Решение Ярославского областного суда от 26 августа 2020 года №2-334/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 2-334/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коростелева Д.А.,
рассмотрев жалобу Коростелева Дмитрия Александровича на постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176200413486703 от 13 апреля 2020 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 7 мая 2020 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Коростелева Дмитрия Александровича,
установил:
Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176200413486703 от 13 апреля 2020 года Коростелев Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 8 апреля 2020 года в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес>4 (<адрес> ПАО НПО Сатурн), водитель транспортного средства1, собственником (владельцем) которого является Коростелев Дмитрий Александрович, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ "Остановка запрещена".
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 7 мая 2020 года по жалобе Коростелева Д.А. постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176200413486703 от 13 апреля 2020 года в отношении Коростелева Д.А. оставлено без изменения, а жалоба Коростелева Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Коростелев Д.А. обжаловал их в суд.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД в отношении Коростелева Д.А. оставлены без изменения, а жалоба Коростелева Д.А. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Коростелев Д.А. не соглашается с решением суда. Указывает, что его автомобиль1, был припаркован на прилегающей территории, на которую, по его мнению, действие дорожного знака 3.27, установленного на дороге, не распространяется. Анализирует нормы Правил дорожного движения РФ, определяющие зону действия дорожного знака 3.27, понятия "Дорога" и "Прилегающая территория". На основании изложенного просит решение судьи от 8 июля 2020 года и постановление и решение должностных лиц ГИБДД по данному делу об административном правонарушении отменить, возвратить ему денежные средства, потраченные в связи с привлечением к административной ответственности.
В судебном заседании Коростелев Д.А. жалобу поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Факт стоянки автомобиля1, собственником (владельцем) которого является Коростелев Дмитрий Александрович, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Остановка запрещена" при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки "ПАРКОН".
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАРКОН" сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, наличие сертификата.
Сведения о наличии дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в зоне действия которого осуществлял стоянку автомобиль1, подтверждаются представленной суду схемой организации дорожного движения на <адрес>.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.
Доводы жалобы о том, что место, на котором был расположен автомобиль Коростелева Д.А., не находится в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", несостоятельны.
В соответствии с положениями раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Из материалов дела, в том числе представленных самим Коростелевым Д.А. фотографий места совершения административного правонарушения, следует, что место, на котором находился автомобиль Коростелева Д.А. в момент фиксации административного правонарушения, является местным уширением проезжей части дороги - <адрес>, и расположено на стороне дороге, на которой установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена".
Вывод о нахождении принадлежащего Коростелеву Д.А. автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не противоречит положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Коростелева Д.А., а другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено. Факт нахождения автомобиля в указанный момент во владении и пользовании Коростелева Д.А. подтверждается самим заявителем.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Коростелева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным.
Установленный порядок привлечения Коростелева Д.А. к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания Коростелеву Д.А. определены в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Жалобы Коростелева Д.А., поданные вышестоящему должностному лицу и в суд, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к статье 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176200413486703 от 13 апреля 2020 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 7 мая 2020 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Коростелева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Коростелева Д.А.- без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка