Решение от 12 мая 2014 года №2-334/2014г.

Дело № 2-334/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    При секретаре Боречко Е.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к Вороновой И.В., Бабаха Н.В. о выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок,
 
Установил:
 
    Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Вороновой И.В., Бабаха Н.В. о выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что стороны являются сособственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: *** При этом истцу принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка, а ответчикам по 1/4 доли в праве. Жилой дом на спорном земельном участке разделу не подлежит, что следует из заключения эксперта. Истец неоднократно предлагал ответчикам различные варианты раздела земельного участка, но ни один из предложенных вариантов раздела ими одобрен не был. Ссылаясь на нормы ст.244, 252, 133 Гражданского кодекса РФ, истец суд выделить ему в натуре 1/2 долю спорного земельного участка, общей площадью *** кв.м. по варианту, выполненному ООО «Кадастр 44», признав за ним право собственности на указанный земельный участок.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд произвести реальный раздел земельного участка - огорода площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Выделить в собственность Соловьева А.В. земельный участок - огород, общей площадью *** кв.м (участок *** по варианту ООО «Кадастр 44»), а ответчикам Бабаха Н.В. и Вороновой И.В. земельный участок - огород, общей площадью *** кв.м. (участок *** варианта). Участок, общей площадью *** кв.м. оставить в общей собственности сторон (участок *** варианта) (л.д. ***).
 
    В судебном заседании истец Соловьев А.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что по предложенному варианту, спорный земельный участок будет разделен на три части, один из которых, площадью *** кв.м. вместе с расположенным на нем домом останется в общей совместной собственности сторон, а оставшаяся часть огорода будет в равных долях разделена между сторонами. При этом, участок под №3, на который единолично претендует истец, имеет отдельный вход со стороны улицы. В свою очередь ответчики смогут пройти на свой участок №2 через участок №1, на котором расположен дом, и который останется в общей долевой собственности и также имеет отдельный вход с другой улицы.
 
    Ответчики Воронова И.В. и Бабаха Н.В. с предложенным вариантом раздела земельного участка и выдела доли не согласились. Суду пояснили, что действительно они являются сособственниками спорного земельного участка по 1/4 доле вправе у каждой. Однако, фактически размер земельного участка иной, нежели указывает истец, и составляет *** кв.м. общей площади. На земельном участке расположен дом с постройками, в которых они, а также ещё несколько человек фактически проживают. Земельный участок, который истец желает выделить в свою единоличную собственность, является огородом, на котором растут принадлежащие им плодово-ягодные насаждения. В остальном, поддержали доводы против иска представителя ответчика Вороновой И.В. - адвоката Улыбиной О.А.
 
    Представитель ответчика Вороновой И.В. - адвокат Улыбина О.А., действующая на основании ордера (л.д.***), с иском не согласилась. Суду пояснила, что предложенный истцом вариант выдела противоречит земельному и гражданскому законодательству Российской Федерации, поскольку по предложенному варианту право общей долевой собственности на земельный участок не прекращается, и одна из трех его частей останется в общей долевой собственности сторон. Кроме того, в настоящее время по причине разницы в размерах общей площади земельного участка, отраженных в свидетельствах о регистрации права собственности каждой из сторон, остается не понятным, земельный участок какой площади надлежит разделить - площадью *** кв.м. по свидетельствам ответчиков, или же площадью *** кв.м. по свидетельству истца.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***, где истцу Соловьеву А.В. принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью *** кв.м, а ответчикам Бабаха Н.В. и Вороновой И.В. принадлежит по 1/4 доле земельного участка площадью *** кв.м (л.д.***). На указанном земельном участке расположен жилой дом, который в тех же размерах долей принадлежит сторонам (л.д.***).
 
    В соответствии с заключением эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей раздел жилого дома на спорном земельном участке невозможен по причине недостаточности общей площади помещений (л.д.***). Копия указанного заключения эксперта представлена стороной истца, в судебном заседании оно никем не оспорено.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В силу ч.1, ч.6 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
 
    Суд не принимает во внимание ссылку стороны истца на положения абзаца второго ст.133 ГК РФ, согласно которым особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ, поскольку указанная норма по состоянию на день рассмотрения спора утратила силу.
 
    По существу предъявленных требований истец просит суд выделить из спорного земельного участка в свою единоличную собственность лишь некоторую часть своей доли в праве в размере 675 кв.м., оставив за собой право общей долевой собственности на часть земельного участка непосредственно у придомовой территории.
 
    Заявляя такие требования, истец опирается на вариант раздела спорного земельного участка, составленный кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» (л.д.***), по смыслу которого участок делится на три части:
 
    - на первой части расположен жилой дом, и эта часть остается в совместной собственности сторон; - вторая часть с постройками выделяется ответчикам в долевую собственность,
 
    - и третья часть - выделяется в единоличную собственность истца.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля И. - кадастровый инженер ООО «Кадастр 44», суду пояснила, что раздел земельного участка по варианту на л.д. *** возможен и не противоречит действующему законодательству, однако, при составлении указанного варианта раздела ею не учитывалось право общей долевой собственности на жилой дом, так как такая задача перед ней не ставилась.
 
    Поскольку кадастровый инженер, составивший вариант раздела земельного участка, не принимала во внимание всех исходных и юридически значимых обстоятельств возникшего спора, её утверждение о соответствии варианта раздела действующему законодательству, суд расценивает, как безосновательное и несостоятельное.
 
    В соответствии с ч.1, с.3 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
 
    При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
 
    Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
    По смыслу вышеприведенных норм, в случае раздела земельного участка, право общей долевой собственности на каждую его часть сохранится за сторонами, в том числе и на участок *** (по варианту раздела на л.д.***), на который единолично претендует истец. Вместе с тем, выдел доли из земельного участка предполагает обязательную утрату права долевой собственности у выделяющегося собственника.
 
    Предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка на три части не достигает цели выдела доли собственности истца, поскольку в этом случае исходный земельный участок в своих размерах и границах перестанет существовать, а право общей долевой собственности в отношении каждого вновь образованного участка сохранится.
 
    Вместе с тем, выдел доли истца из общей долевой собственности по предложенному им варианту также не отвечает вышеприведенным нормам законодательства, поскольку размер выделяемой в его пользу доли земельного участка явно не достигает 1/2 доли исходного земельного участка, а сохранение его права общей долевой собственности на одну из его частей противоречит норме ст.11.5 ЗК РФ, согласно которой выделяющийся участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
 
    Поскольку представленный к рассмотрению суда вариант выдела долевого участника из общей долевой собственности нарушит права ответчиков на сохранение за ними такого права без дальнейшего участия в правоотношениях истца, заявленный иск удовлетворению не подлежит. Иных вариантов раздела, либо выдела из общей долевой собственности на земельный участок, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Соловьеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Вороновой И.В., Бабаха Н.В. о выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
 
Судья:                                                                                            Воронова О.Е.