Решение от 26 августа 2014 года №2-334/2014

    дело № 2-334/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Троицк                                                                                  26 августа 2014 г.
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Е.В. Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., с участием прокурора Троицкого района Антимирова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Фроловой Н.А. к Дугановой Р.Ф., Дуганову В.К. о вселении в жилое помещение,
 
    и по встречному иску Дугановой Р.Ф., Дуганова В.К. к Фроловой Н.А. о признании утратившей право проживания и выселении без предоставления другого жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фролова Н.А. обратилась с иском к Дугановой Р.Ф., Дуганову В.К., администрации МО «Кособродское сельское поселение» о вселении и признании договора приватизации недействительным, в обоснование которого указала следующее.
 
    Она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала в квартире по адресу <адрес>
 
    В указанную квартиру в 1981 году была вселена с родной тетей Дугановой Р.Ф., которой квартира была предоставлена совхозом Кособродский. Жили они как члены одной семьи : тетя, она -Фролова Н.А. и дети Дугановой Р.- Дуганов В., Д.И.
 
    В мае 2014 года Дуганова Р.Ф. заявила, что она- Фролова Н.А. не имеет прав на спорную квартиру, квартира была приватизирована только за Дугановой Р.Ф., и не впустила в спорную квартиру для проживания. В квартире остались ее - Фроловой Н.А. вещи.
 
    По запросу в Росреестр стало известно, что в настоящее время собственником квартиры является Дуганов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Полагает, что она незаконно была лишена права на приватизацию спорной квартиры, поскольку проживала в ней по договору соцнайма, квартира не относится к жилью, не подлежащему приватизации. Просит вселить ее в квартиру и признать договор приватизации заключенной между Дугановой Р.Ф. и администраций МО Кособродское сельское поселение недействительным, применить последствия недействительности сделки.
 
    В ходе судебного разбирательства Фролова Н.А. отказалась от исковых требований о признании договора приватизации недействительной сделкой и применении последствий, так как установлено, что право собственности на квартиру у Дугановой Р.Ф. возникло не на основании договора. В этой части исковых требований производство по делу было прекращено ( л.д.89-92). В отношении ответчика Администрации МО Кособродское сельское поселение изменен процессуальный статус, данное лицо переведено в круг 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Дуганова Р.Ф. и Дуганов В.К. обратились в суд с встречными требованиями к Фроловой Н.А. о признании ее утратившей право проживания в спорной квартире и ее выселении, указав следующее ( л.д.98).
 
    В настоящее время собственником квартиры является Дуганов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. Ранее собственником являлась Дуганова Р.Ф. на основании решения суда.
 
    Фролова Н.А. не имеет каких-либо договоров или соглашений с прежним или настоящим собственником квартиры на право ее проживания. В мае 2014 года Фролова Н.А. добровольно выехала из квартиры, обещала сняться с регучета, однако своего обещания не исполнила.
 
    Полагают, что Фролова Н.А. утратила право проживания в спорной квартире, в связи с чем просят выселить ее из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
 
    В судебном заседании Фролова Н.А. участвовала, иск о своем вселении поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что она ранее в детстве с матерью проживала в доме бабушки в <адрес>. Затем к ним вселилась Дуганова Р.Ф. с детьми. После умерла ее мать и бабушка, она жила с Дугановой Р.Ф., которая приходится ей тетей. В 1981 году в связи с плохим состоянием дома, ее тете Дугановой Р.Ф. совхозом была выделена квартира по адресу <адрес>. Выделение квартиры было произведено с учетом всех членов семьи, в том числе с учетом ее - Фроловой Н.А. Они все переехали в квартиру, жили одной семьей. Дети Дугановой Р.Ф. после разъехались по иным местам жительства. На 2009 года в квартире проживала она - Фролова и ее тетя Дуганова. Они жили как члены одной семьи и вели общее хозяйство. После отношения стали портиться и в мае 2014 года Дуганова Р.Ф. заявила, что квартира ей- Фроловой Н.А. не принадлежит и выгнала ее из дома. Ее выезд в мае носил временный и вынужденный характер, дабы не обострять конфликт. Тогда же со слов Дугановой Р.Ф. ей стало известно о приватизации квартиры. По сведениям Росреестра ей стало известно о том, что квартира принадлежит в собственности Дуганову В.К.- сыну Дугановой Р.Ф. Она о приватизации не знала, согласие на приватизацию не давала, отказа от приватизации тоже. Полагает, что у нее возникло право на проживание в квартире с 1981 года, она от этого права не отказывалась. Иск к Дугановой Р.Ф. заявляет, так как Дуганова Р.Ф. живет в квартире и препятствует ее проживанию в ней, к Дуганову В.К. иск заявлен как к настоящему собственнику жилья.
 
    Дуганова Р.Ф., Дуганов В.К., их представитель Дергунов В.А., а так же представитель 3-е лица администрации МО Кособродское сельское поселение в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой ( л.д.121-125), об уважительности не явки в суд не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.
 
    Прокурор в заключении просит суд вселить Фролову Н.А., так как она не утратила прав пользования квартирой, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения стороны, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Таковым случаем относятся положения ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
 
    В соответствии со статьей 19 Вводного закона 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    Данные положения закона регламентируют случаи, когда лица, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходят из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). С учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
 
    В силу п.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
 
    Суд, рассматривая указанные иски, приходит к выводу, что Фролова Н.А. приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой, переход права собственности к другому лицу не является основанием для прекращения этого права.
 
    Судом при рассмотрении дела было установлено следующее.
 
    Дуганов В.К. является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,33).
 
    Данное право ему перешло по указанному договору от Дугановой Р.Ф., которая подарила ему спорную квартиру.
 
    Дуганова Р.Ф. являлась собственником квартиры на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103-104), при этом исходя из текста решения, его оснований и искового заявления Дугановой Р.Ф. (л.д.54-55), право собственности возникло у Дугановой Р.Ф. на основании закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть в порядке приватизации. Дуганова Р.Ф. фактически приватизировала спорную квартиру в 2009 году, поэтому суд полагает, что у Дугановой Р.Ф. возникли права и обязанности по отношению к указанной квартире и лицам, проживающим в ней, предусмотренные законом о приватизации жилья и иными нормами связанными с ней.
 
    К моменту оформления прав собственности на жилое помещение в нем была зарегистрирована и фактически проживала Фролова Н.А., что подтверждается поквартирной карточкой, справками администрации ( л.д.8,41,50-53), показаниями истца, оглашенными показаниями свидетелей ( л.д.106-110), не оспорено ответчиками.
 
    Свидетель С.Л.А. в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой Фроловой Н.А. Фролова и ее тетя Дуганова с 80-х годов проживают вместе в квартире по адресу <адрес>, жили одной семьей. Фролова никогда не выезжала и не выселялась из квартиры. Только в мае 2014 года из-за конфликта с Дугановой, Фролова вынужденно стала жить у родственников. Вещи Фроловой и ключи остались в квартире, а Дуганова ее не пускает в квартиру для дальнейшего проживания.
 
    Свидетель П.О.В. дала следующие показания. Она живет по соседству с квартирой Дугановой и Фроловой с 1983 года. Фролова никогда не выезжала из квартиры, до лета 2013 года они жили дружно как одна семья и вели общее хозяйство. Потом Дуганова стала выгонять Фролову, а в мае 2014 года Фролова ушла из дома. Лично ей- П.О.В. Дуганова Р.Ф. говорила, что больше она Фролову в дом не пустит, Фролова прав на квартиру не имеет.
 
    Фролова Н.А. в приватизации жилья ранее не участвовала ( л.д.48-49).
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что в 2009 году на момент приватизации спорной квартиры в судебном порядке, Фролова Н.А. и Дуганова Р.Ф. проживали в квартире, были членами семьи, вели общее хозяйство, Фролова Н.А. имела право на приватизацию спорной квартиры, которое не было реализовано по независящим от нее обстоятельствам. Следовательно к данным правоотношениям применимы положения ст. 19 Вводного закона, Фролова Н.А. сохраняет за собой право проживания в спорной квартире бессрочно, переход прав собственности к иным лицам не влияют на ее право.
 
    Суд, принимая решение, учитывает, что Фролова Н.А. не давала согласие на приватизацию жилого помещения, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что иск Фроловой Н.А. о ее вселении в квартиру по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.
 
    Встречные требования Дугановых о признании Фроловой Н.А. утратившей право проживания и выселении не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно текста встречного иска, истцы свои доводы основывают на том, что Фролова Н.А. сама добровольно выехала из спорной квартиры в мае 2014 года на иное постоянное место жительства.
 
    Данные требования могли быть бы удовлетворены в случае установления именно добровольного и постоянного выезда ответчика из спорной квартиры, поскольку возможно было применить аналогию закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, исходя из положений статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Данная позиция подтверждена в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ13-6
 
    Однако Дугановой Р.Ф. и Дугановым В.К. не представлено в суд достоверных и неопровержимых доказательств добровольного и постоянного выезда Фроловой из спорной квартиры в иное место жительства. Напротив это опровергается показаниями истца, показаниями свидетелей, которыми установлено, что из-за конфликтных отношений с Дугановой Р.Ф., Фролова Н.А. выехала из спорной квартиры, Дуганова препятствует ее возвращению и проживанию, а вещи Фроловой остались в спорной квартире по настоящее время. Поведение Фроловой Н.А. в части подачи иска о вселении в короткие сроки после ее вынужденного выезда свидетельствует о вынужденности ее выезда из квартиры.
 
    Доводы встречного иска об отсутствии соглашений или договора на право проживания Фроловой в квартире с собственниками квартиры, не состоятелен, не имеет юридического значения. Как указано выше, право Фроловой Н.А. на проживание в спорной квартире возникло при ее вселении и сохраняется на основании ст. 19 Вводного закона без каких либо условий.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Вселить Фролову Н.А. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Дугановой Р.Ф., Дуганова В.К. к Фроловой Н.А. о признании утратившей право проживания и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Троицкий районный суд Челябинской области.
 
    Судья: Е.В. Черетских