Решение от 19 марта 2014 года №2-334/2014

Дело № 2-334/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                    19 марта 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Валявиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к Мамедов З.П.о. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось с иском о взыскании с ответчика *** руб. *** коп. - задолженности по кредитному договору № *** от *** года, заключенному с ОАО КБ «Мечел-Банк», и обращении взыскания на автомобиль ***, VIN ***, двигатель №***, кузов №***, *** года выпуска, цвет ярко-белый, определив его начальную продажную цену в *** руб. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.
 
    В обоснование иска общество указало, что *** года ОАО КБ «Мечел-Банк» заключил с ответчиком кредитный договор, по которому предоставил Мамедову З.П. кредит в сумме *** руб. под 18% годовых на срок по 16.06.2011 года. Кредит предоставлялся на покупку автомобиля. По условиям кредитного договора исполнение договора обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля определена в *** руб. ОАО КБ «Мечел-Банк» был переименован в Банк «Монетный дом» ОАО. По договору уступки прав требования от *** года №*** к истцу перешло в полном объеме право требования к Мамедову З.П. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил и имеет задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. *** коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
 
              Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству установить фактическое место проживания Мамедова З.П. не представилось возможным. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель.
 
    АдвокатРезинин И.Е. иск не признал, полагает, что истец не представил суду доказательств уведомления ответчика об уступке права требования, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности исполнить обязательства. Не исключает, что они исполнены кредитору.
 
    Представитель 3-его лица ОАО «Банк «Монетный дом» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела банк извещен.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Судом установлено, что *** года ОАО КБ «Мечел-Банк» заключило с Мамедовым З П. кредитный договор №*** на потребительские нужды, по условиям которого предоставило ответчику кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля. Кредит предоставлен сроком на 5 лет под 18% годовых. Сторонами согласован график погашения кредита, согласно которому заемщик уплачивает ежемесячно каждого 16 числа месяца по *** руб. *** коп.
 
             Получение кредита подтверждается мемориальным ордером от *** года на сумму *** руб.
 
             Согласно п.2.1 кредитного договора исполнение условий договора обеспечивается залогом автомобиля ***, VIN ***, двигатель №***, кузов №***, *** года выпуска, цвет ***. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в *** руб.
 
    Согласно расчету задолженности по кредиту последний платеж в сумме *** руб. был произведен ответчиком 25.10.2010 года. Больше платежей не поступало. Проценты за пользование кредитом из ставки 18% годовых рассчитаны за период с 3.10.2010 года по 25.10.2013 года на сумму оставшегося долга в *** руб. *** коп. Штраф за нарушение срока возврата кредита рассчитан истцом за период с 1.12.2013 года по 24.12.2013 год из расчета 1% в день на сумму основного долга.
 
    В материалы дела представлен договор уступки прав требования от *** года № ***, заключенный Банком «Монетный двор» в лице конкурсного управляющего и ООО «Бовиста Проперти Инвесторе». По результатам проведения 25.11.2011 года открытых торгов имуществом банка «Монетный двор» ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» признано победителем торгов по лоту №12. Банк уступил обществу право требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности возникших на основании ранее заключенных кредитных договоров. Права требования к должникам состоят из права требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени и штрафных санкций за просрочку платежа. В приложении к договору под №*** указан Мамедом Зарадин Паша оглы - сумма требований на 1.10.2011 года - *** руб.*** коп., из которой задолженность по основному долгу *** руб.***.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и возврат кредита на 16.06.2011 года, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    По условиям кредитного договора его исполнение обеспечено залогом автомобиля.
 
    Согласно ст. 33 Закона РФ «О залоге» в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
 
    Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к Мамедов З.П.о. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» с к Мамедов З.П.о. *** руб. *** коп. - долг по кредитному договору № *** от *** года, заключенному с ОАО КБ «Мечел-Банк», *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом за период с 3.10.2010 года по 25.10.2013 года, *** руб. *** коп. - неустойку на просроченный основной долг за период с 1.12.2013 года по 24.12.2013 года, *** руб. *** коп. - расходы по государственной пошлины.
 
                 Обратить взыскание на автомобиль ***, VIN ***, двигатель №***, кузов №***, *** года выпуска, цвет ***, определив его начальную продажную цену в *** руб. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.
 
               Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
                          Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года