Решение от 25 февраля 2014 года №2-334/2014

    Дело № 2-334/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    25 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
 
    при секретаре: Ивановой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Чембарских И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Чембарских И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета № от 23.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользованием кредитом за период с 23.09.2011 г. по 17.09.2013 г., <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита за период с 23.09.2011 г. по 17.09.2013 г., <данные изъяты> – штрафные санкции. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указано, что по договору банковского счета №, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 23.09.2011 г. ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно гасить основной долг и платить проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых. Помимо этого, ответчик обязался при нарушении сроков возврата кредита уплачивать банку пени в размере 45 % годовых (п. 7.12 договора), при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени в размере 45 % годовых (п. 7.13 договора). Чембарских И.В. не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты, в связи с чем, по состоянию на 15.11. 2013 г. задолженность по договору составляет <данные изъяты>
 
    Представитель истца при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.
 
    Дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Адвокат Дюсенбаев Р.К., назначенный судом в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.
 
    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что на основании заявления Чембарских И.В. о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д.13) 23.09.2011 г. между банком и Чембарских И.В. было заключен договор банковского счета №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных п. 7 договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 8.1 договора, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Размер кредита – <данные изъяты> процентная ставка по кредиту – 35 %, пени при нарушении сроков возврата кредита - 45 % годовых, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 45 % годовых (л.д.15-17).
 
    Срок кредитования – 36 месяцев в рамках программы кредитования «Кредитная карта для клиентов» (л.д.13). Кредит перечислен на карточный счет № Банковскую карту сроком действия до 02.08.2014 г. и персональным идентификационным номером в закрытом конверте Чембарских И.В. получила 23.09.2011 г (л.д.14).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются : заявлением ответчика о предоставлении кредита от 23.09.2011 г. (л.д.13), договором банковского счета № от 23.09.2011 г. (л.д.15-17), распиской в получении банковской карты (л.д.14).
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выпустил банковскую карту сроком действия до 02.08.2014 г., на которую зачислил денежные средства.
 
    Ответчик свои обязательства не исполняла, допускала просрочки в уплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 15.11.2013 г. задолженность составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользованием кредитом за период с 23.09.2011 г. по 17.09.2013 г., <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита за период с 23.09.2011 г. по 17.09.2013 г., <данные изъяты>. – штрафные санкции, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
 
    Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Чембарских И.В. срока, установленного для возврата очередной части займа, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности в размере <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользованием кредитом за период с 23.09.2011 г. по 17.09.2013 г.
 
    Кроме того, за нарушение ответчиком сроков возврата заемных денежных средств, а также уплаты начисленных по обязательствам процентов, то в соответствии с п. 7.12, 7.13 кредитного соглашения, п. 2 ст. 809 ГК РФ, требования истца о взимании с ответчика неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.
 
    Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая явную несоразмерность неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата сумм займа в размере <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> а также учитывая период с момента образования задолженности у ответчика до дня обращения истца в суд с требованием о взимании сумм задолженностей, суд находит правильным снизить их размер до <данные изъяты>. и до <данные изъяты> соответственно.
 
    Таким образом, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному соглашению от 23.09.2011 г. в размере <данные изъяты>
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ- <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Чембарских И.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета от 23.09.2011 г. в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
 
    Председательствующий: