Решение от 19 марта 2014 года №2-334/2014

    Дело № 2-334/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    г. Волгоград                             19 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Волгоградского филиала о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Распопов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной ему части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные судебные расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по печати документов и изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО8., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру. Указанное событие было признано страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, которое не покрывает причиненных ему убытков, вызванных необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» к независимому эксперту – <данные изъяты> предоставив в его распоряжение акт осмотра транспортного средства, составленный оценщиком по заданию страховщика. Согласно составленному им оценочному отчету стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает фактически выплаченную страховщиком в качестве страхового возмещения денежную сумму. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств. Данными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые им оценены в <данные изъяты> рублей. Просить взыскать указанные суммы в судебном порядке. Также считает, что ответчику надлежит выплатить ему штраф в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя без своего личного участия.
 
    Представитель истца адвокат Музанов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.
 
    В этой связи, исходя из позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).
 
    Пунктом 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 рублей, подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.63 подп. «б» настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
 
    Пунктом 64 Правил определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Аналогичное положение содержится и в п. 70 Правил ОСАГО, согласно которому в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    В соответствии с п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> напротив Центрального стадиона на <адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Распопову Ю.А. автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО9., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, нарушивший требования п. № Правил дорожного движения. Административное производство в отношении него прекращено на основании ч. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, а также письменными объяснениями участников ДТП, данными ими при составлении административного материала сотрудниками ДПС, включая водителя ФИО10 в которых им не оспаривалась виновность в указанном событии.
 
    Изложенное следует из содержащихся в административном материале сведений.
 
    Данных о нарушении водителем Распоповым Ю.А. требований Правил дорожного движения указанный административный материал не содержит.
 
    Автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной органом ГИБДД (л.д.90) и не опровергнуто ОАО СК «Альянс».
 
    Реализуя право на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Распопов Ю.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив пакет документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263.
 
    Страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в филиале <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    ОАО СК «Альянс» признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    Не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Распопов Ю.А. обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, предоставив в его распоряжение акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам организованного страховщиком осмотра автомобиля.
 
        Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам организованного Распоповым Ю.А. осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащих замене узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При этом экспертом на основании оценки выявленных повреждений транспортного средства, представленных истцом сведений об участии в ДТП, результатов осмотра автомобиля, организованного страховщиком, сделан вывод о том, что установленные экспертом повреждения автомобиля являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-46).
 
    Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
 
    Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
 
    Более того ответчиком указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, размер которого исходя из представленных истцом доказательств не может быть признан обоснованным.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о наличии возражений против заявленных исковых требований, представленные стороной истца доказательства не опровергнуты им соответствующими средствами доказывания.
 
    При таком положении, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и основывая свои выводы в соответствии со ст. 68 ГПК РФ представленными истцом доказательствами, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения
 
    Поскольку истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Распопова Ю.А. в рамках настоящего спора в качестве страхового возмещения подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
        Усматривая основания для взыскания с ответчика в пользу Распопова Ю.А. компенсации морального вреда в соответствии с заявленными в указанной части исковыми требования и соглашаясь с доводами истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» штрафа в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания подп. «а» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между Распоповым Ю.А. и страховой компанией ОАО СК «Альянс» регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания страховой услуги, повлекшего причинение последнему вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
    В этой связи в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Распопову Ю.А. надлежит отказать.
 
    Таким образом, в суммарном выражении по настоящему делу с ОАО СК «Альянс» в пользу Распопова Ю.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 50% от взысканной с него судом в пользу истца денежной суммы, поскольку последний уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Распопова Ю.А. как потребителя.
 
        При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
 
        В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, <данные изъяты> рублей - по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных Музановым А.А. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего дела, судом признается разумным пределом.
 
    При этом судом не принимаются к возмещению ответчиком заявленные истцом в качестве понесенных им в рамках настоящего спора судебных расходов траты по оплате услуг по печати документов и изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представленный в подтверждение понесения данных расходов товарный чек ФИО12 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. не содержит конкретных сведений о характере оказанной услуги, количестве изготовленных копий и конкретном перечне документов, что не позволяет признать несение указанных расходов объективно обоснованным и связанным с рассматриваемым спором.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
 
    С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Распоповым Ю.А. не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования    Распопова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Волгоградского филиала о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице Волгоградского филиала в пользу Распопова <данные изъяты> сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Распопову Ю.А. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице Волгоградского филиала государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> копейки.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.
 
 
    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова