Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-334/2014
Дело № 2-334/2014 копия
Решение
именем Российской Федерации
город Няндома 18 апреля 2014 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
с участием истца Козырина В.В.,
ответчика Коврижных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козырина Вадима Валентиновича к Коврижных Максиму Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Козырин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коврижных М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Коврижных М.В. по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по устной договоренности о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ему известно, что указанной квартирой по договору социального найма пользуется мать ответчика ФИО4 На сумму предоплаты ФИО4 собиралась произвести погашение долгов по коммунальным платежам и осуществить приватизацию данной квартиры для последующей ее продажи ему. Условия устного договора купли-продажи квартиры в установленный срок ответчиком не были исполнены, сумма предоплаты не возвращена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 125 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Козырин В.В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, суду дополнительно пояснил, что деньги в размере <данные изъяты> рублей он передал ответчику, о чем тот собственноручно написал расписку. Срок заключения договора купли-продажи квартиры они не оговаривали. По взаимной договоренной он стал проживать в квартире Коврижных. Договор поднайма квартиры между ними не заключался.
В период проживания в квартире Коврижных он узнал, что там проживать невозможно, поскольку протекала кровля дома, а в зимнее время в квартире было очень холодно. Он стал требовать от ответчика вернуть уплаченные им деньги, однако деньги ему не возвращали. Он был вынужден проживать в этой квартире, чтобы Коврижных не продали квартиру другим лицам, не вернув ему деньги. До настоящего времени деньги ответчиком ему возвращены.
Ответчик Коврижных М.В. иск не признал, доводы возражений на исковое заявление поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за квартиру по адресу: <адрес>, которая на тот момент являлась муниципальной, нанимателем ее являлся его отец ФИО5 Предварительный договор купли-продажи квартиры не составлялся. Его родители разрешили истцу проживать в их квартире. Впоследствии выяснилось, что у истца не хватает средств на покупки их квартиры. Истец просил вернуть ему <данные изъяты> рублей, однако они не были им возвращены, поскольку на тот момент этих денег у него не было.
Иск он не признает по причине того, что истец проживал в их квартире полтора года, при этом оплату за нее не производил. Договор поднайма с истцом не заключался.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о приобретении ответчиком денежных средств без установленных законом оснований за счет истца.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, что в частности подтверждается распиской составленной ответчиком (л.д. 6).
Факт получения денежных средств ответчик Коврижных М.В в судебном заседании подтвердил.
Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами не заключался.
Кроме того, как следует из пояснений истца и представленного им отзыва собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются его родители.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия у него полномочий применительно к главе 10 ГК РФ по распоряжению указанной в исковом заявлении квартирой от имени ее собственников.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ссылку Коврижных М.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства им в присутствии истца переданы матери, суд признает несостоятельной поскольку расписка о получении денежных средств от истца составлена Коврижных М.В. лично, без каких либо примечаний о дальнейшей передаче денежных средств иному лицу.
Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что после оформления квартиры в собственность истец под различными предлогами просил отсрочить оформление сделки, а в ДД.ММ.ГГГГ года отказался от покупки квартиры, при этом проживал в квартире, не оплатив арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц, задолженность по которой за 19 месяце составила <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи за квартиру истцом не гасились, в связи с этим образовалась задолженность по их оплате в размере 61 861 рубль 65 копеек, общая задолженность истца за проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубль 65 копеек, суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между сторонами заключался договор поднайма или аренды квартиры по адресу: <адрес>, со стороны ответчика суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Козырина В.В. к Коврижных М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как следует из расчета, представленного истцом, Козырин В.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) в размере 26 125 рублей 00 копекек.
Учитывая разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума, а также ставку рефинансирования Банка России на день предъявления иска и день вынесения решения судом, равную 8,25%, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности у суда не имеется.
Ответчиком сумма процентов не оспаривается, контррасчет суду не представлен.
На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 125 рублей 00 копеек, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461рубль 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Козырина Вадима Валентиновича к Коврижных Максиму Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Коврижных Максима Викторовича в пользу Козырина Вадима Валентиновича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Коврижных Максима Викторовича в пользу Козырина Вадима Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 125 (Двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Коврижных Максима Викторовича в пользу Козырина Вадима Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461 (Пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2014 года.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.В. Макаров
