Решение от 16 апреля 2014 года №2-334/2014

    Дело №2-334/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
 
    16 апреля 2014 года г.Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
 
    при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИХАЛЁВОЙ НЕЛИ ЕВГЕНЬЕВНЫ к НЕНАШЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, НЕНАШЕВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, СУЧИЛИНОЙ ОЛЬГЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, ПОПОВУ МИХАИЛУ АЛЕКСЕЕВИЧУ и АДМИНИСТРАЦИИ г.КОТОВСКА о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михалёва Н.Е., обратившись в суд с иском, просит признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося в г.Котовске, по ул.АДРЕС, дом №_________, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка от общей площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что ДАТА между ней и ФИО16 был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по вышеуказанному адресу, а также прилегающего к указанной части дома земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., которые принадлежали на праве собственности ФИО16. Согласно этого договора она выплатила ФИО24 в качестве задатка <данные изъяты> рублей, а на продавца, этим договором, была возложена обязанность в срок до ДАТА, т.е в срок, предоставленный ему для сбора необходимых документов, заключить окончательный договор купли-продажи, при подписании которого она должна была выплатить ФИО24 остальную часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Намерений расторгать или изменять договор купли-продажи ни у нее, ни у продавца ФИО24 не было, тем более, что по договоренности с продавцом, она до заключения окончательного договора стала проживать в спорном жилом помещении, за свой счет произвела ремонт жилья, несет расходы, связанные с эксплуатацией жилья.
 
    Однако ДАТА ФИО16 скончался, и договор в окончательной форме не был оформлен.
 
    ФИО21 – законный представитель несовершеннолетних Ненашева В.В. и Ненашевой О.В. - наследников умершего, и наследник умершего - Ненашев А.В., не оспаривая существа и условий предварительного договора и соглашаясь с ним, без достаточных оснований отказались заключать с ней окончательный договор купли - продажи, а поэтому она обратилась в суд с иском о признании сделки, договора купли-продажи, состоявшейся.
 
    Решением Котовского городского суда от 8 декабря 2003 года, ее исковые требования были удовлетворены, при этом на нее была возложена обязанность – перечислить <данные изъяты> рублей на открытый на имя ФИО21 в сбербанке г.Котовска счет, а на ФИО21 – обязанность оформить документы о переходе права собственности на имущество, указанное в предварительном договоре. Эти обязанности подлежали исполнению после получения наследниками умершего ФИО24 свидетельства о праве на наследования имущества оставшегося после его смерти.
 
    В 2009 году, несмотря на то, что ФИО21, Ненашев А.В. и Ненашев В.В.игнорировали ее неоднократные просьбы о выполнении обязанности, возложенной на них решением суда, она исполнила возложенную на нее обязанность по перечислению денежных средств, что подтверждается распиской от ДАТА.
 
    В январе 2014 года она вновь обратилась к Ненашевым с требованием исполнить решение суда, однако ответчики отказались его исполнять, сославшись на тяжелое материальное положение.
 
    На момент заключении предварительного договора купли-продажи в мае 2003 года ФИО16, как и его мать – ФИО17 (до марта 2001 года), с 1992 года владели, пользовались, добросовестно, открыто и непрерывно по день смерти как своим собственным недвижимым имуществом: жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в доме №_________ по ул.АДРЕС г.Котовска и земельным участком, площадью 72 кв.м., прилегающим к этой части дома, ранее, на основании договора дарения, принадлежавшими ФИО18, умершему, согласно данным домовой книги, ДАТА г.. После заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО24, она продолжила владеть жилым помещением, пользоваться открыто и непрерывно им, производить текущий ремонт. Внутри жилого помещения имеется общий дверной проем, который соединяет две части дома, а также она благоустраивает вышеуказанный земельный участок. Согласно ответов нотариусов г.Котовска, наследственное дело по ФИО18 не заводилось. В связи с этим она просит признать за ней право собственности на это имущество.
 
    По взаимному согласию она и сособственник Попов М.А. перераспределили доли земельного участка для обслуживания внешней стороны стен домовладения, поэтому на данный момент в ее пользовании находится <данные изъяты> его долей, с учетом земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО18.
 
    От Михалёвой Н.Е. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. Помимо этого в ходатайстве указано, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении, она поддерживает.
 
    Ответчики Ненашев А.В., Ненашев В.В. и Сучилина О.В. предоставили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. В этом ходатайстве также указано, что против удовлетворения исковых требований Михалёвой Н.Е. они не возражают.
 
    Представитель ответчика Попова М.А. по доверенности – ФИО19, против удовлетворения исковых требований Михалёвой не возражал.
 
    Представитель Администрации г.Котовска по доверенности ФИО20 против удовлетворения исковых требований Михалёвой не возражала, пояснила, что у истицы имеются основания для признания за ней права собственности на доли ФИО18 на жилой дом и земельный участок, поскольку с ДАТА года, после смерти ФИО26, ФИО16, а затем истица добросовестно, открыто и непрерывно владела <данные изъяты> долями жилого дома и <данные изъяты> долями земельного участка, ранее принадлежащими на праве собственности ФИО27
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что исковые требования Михалёвой Н.Е. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Принципом земельного законодательства согласно п.п.5 ст.1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.
 
    Исходя из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.
 
    Суд установил, что ДАТА между Михалёвой Н.Е. и ФИО16 был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №_________ по ул.АДРЕС в г.Котовске, а также прилегающего к указанной части дома земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., которые принадлежали на праве собственности ФИО16. Согласно этого договора Михалёва выплатила ФИО24 в качестве задатка <данные изъяты> рублей, а на продавца, этим договором, была возложена обязанность в срок до ДАТА, т.е в срок, предоставленный ему для сбора необходимых документов, заключить окончательный договор купли-продажи, при подписании которого Михалёва должна была выплатить ФИО24 остальную часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Намерений расторгать или изменять договор купли-продажи ни у Михалёвой, ни у ФИО24 не было, тем более, что по договоренности с продавцом, истица до заключения окончательного договора стала проживать в спорном жилом помещении, за свой счет произвела ремонт жилья, несет расходы, связанные с эксплуатацией жилья.
 
    Однако ДАТА ФИО16 скончался, и договор в окончательной форме не был оформлен.
 
    ФИО21 -законный представитель несовершеннолетних Ненашева В.В. и Ненашевой О.В.- наследников умершего, и наследник умершего - Ненашев А.В., не оспаривая существа и условий предварительного договора и соглашаясь с ним, без достаточных оснований отказались заключать с Михалёвой окончательный договор купли- продажи, а поэтому последняя обратилась в суд с иском о признании сделки, договора купли-продажи, состоявшейся.
 
    Решением Котовского городского суда от 8 декабря 2003 года, ее исковые требования были удовлетворены, при этом на Михалёву была возложена обязанность – перечислить <данные изъяты> рублей на открытый на имя ФИО21 в сбербанке г.Котовска счет, а на ФИО21 – обязанность оформить документы о переходе права собственности на имущество, указанное в предварительном договоре. Эти обязанности подлежали исполнению после получения наследниками умершего ФИО24 свидетельства о праве на наследования имущества оставшегося после его смерти.
 
    В 2009 году, несмотря на то, что ФИО21, Ненашев А.В. и Ненашев В.В. игнорировали неоднократные просьбы Михалёвой о выполнении обязанности, возложенной на них решением суда, истица исполнила возложенную на нее обязанность по перечислению денежных средств, что подтверждается распиской от ДАТА.
 
    В январе 2014 года она вновь обратилась к Ненашевым с требованием исполнить решение суда, однако ответчики отказались его исполнять, сославшись на тяжелое материальное положение.
 
    На момент заключении предварительного договора купли-продажи в мае 2003 года ФИО16, как и его мать – ФИО17 (до марта 2001 года), с 1992 года владели, пользовались, добросовестно, открыто и непрерывно по день смерти как своим собственным недвижимым имуществом: жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в доме №_________ по ул.АДРЕС г.Котовска и земельным участком, площадью 72 кв.м., прилегающим к этой части дома, ранее принадлежавшие, на основании договора дарения, ФИО18, умершему, согласно данным домовой книги - ДАТА г.. После заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО24, Михалёва продолжила владеть, открыто и непрерывно пользоваться этим жилым помещением, внутри которого имеется общий дверной проем, соединяющий две части дома, производить текущий ремонт жилья. А также благоустраивает вышеуказанный земельный участок. Согласно ответов нотариусов г.Котовска, наследственное дело по ФИО18 не заводилось. В связи с этим истица просит признать за ней право собственности на вышеназванное имущество.
 
    По взаимному согласию она и сособственник Попов М.А. перераспределили доли земельного участка для обслуживания внешней стороны стен домовладения, поэтому на данный момент в ее пользовании находится <данные изъяты> его долей, с учетом земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО18, а Попову М.А. – <данные изъяты> долей земельного участка.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за Михалёвой Н.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №_________ по ул.АДРЕС в г.Котовске, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по вышеуказанному адресу.
 
    В соответствии со ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования МИХАЛЁВОЙ НЕЛИ ЕВГЕНЬЕВНЫ удовлетворить.
 
    Признать за МИХАЛЁВОЙ НЕЛИ ЕВГЕНЬЕВНОЙ право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №_________, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по ул.АДРЕС г.Котовска, инвентарный номер №_________, и на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, находящегося по указанному адресу земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №_________
 
    Признать за ПОПОВЫМ МИХАИЛОМ АЛЕКСЕЕВИЧЕМ право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №_________
 
    Взыскать с МИХАЛЕВОЙ НЕЛИ ЕВГЕНЬЕВНЫ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: В.В.Янина