Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-334/2014
Дело № 2-334/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Квиринг О.Б.,
при секретаре Егоровой Л.А.,
с участием:
представителя ответчика Репина В.О. – адвоката Суровцева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Жабагеновой М.А. – адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 к Репину В.О., Жабагеновой М.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Репину В.О., Жабагеновой М.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитной договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому Репину В.О. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Жабагеновой М.А. с солидарной ответственностью. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Репин В.О., неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако оно исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Репиным В.О., взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Репин В.О., Жабагенова М.А. в судебное заседание не явились, проведенными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству розыскными мероприятиями установить их местонахождение не удалось.
В связи с чем судом были привлечены к участию в деле в качестве представителей ответчиков адвокаты № филиала Оренбургской коллегии адвокатов.
Представитель ответчица Репина В.О. адвокат Суровцев И.А., в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 к Репину В.О. не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по настоящему делу.
Представитель ответчика Жабагеновой М.А., адвокат Паюсов О.Г., в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 к Жабагеновой М.А. не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по настоящему делу.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Репиным В.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик Репин В.О. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По утверждению истца свои обязательства по возврату кредита Репин В.О. не исполнял.
Ненадлежащее исполнение ответчиком Репиным В.О. своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п.1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 3.1.- 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
По мнению суда, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, получение денежных средств по кредитному договору стороной ответчика не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчикам письменных требований заказной почтой, которые были возвращены отправителю почтовым отделением в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением почтовой корреспонденции.
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решено расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, взыскать досрочно сумму задолженности солидарно с заемщика Репина В.О., поручителя Жабагеновой М.А.
Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Репиным В.О. обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в отношении его.
Рассматривая исковые требования о взыскании суммы задолженности с Жабагеновой М.А., суд приходит к следующему.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Оснований для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жабагенова М.А. заключила с ОАО «Сбербанк России» письменный договор поручительства №, по которому обязалась отвечать перед Банком за исполнение Репиным В.О. всех обязательств по кредитному договору №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель Жабагенова М.А. обязалась нести с заемщиком солидарную ответственность
Таким образом, ответчики Репин В.О., Жабагенова М.А. должны нести солидарную ответственность за погашение образовавшейся кредитной задолженности перед истцом.
Доводы истца о невыполнении ответчиком Репиным В.О. как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчиков.
В судебном заседании установлено, что заемщик Репин В.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в частности не погашал кредит и не уплачивал проценты за пользование кредитом в течении срока действия договора, что подтверждается приложенными к иску банковскими документами (движением просроченных процентов и неустойки).
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает этот расчет арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.
В соответствии подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вышеприведенные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиком Репиным В.О. как заемщиком, что является существенным для кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые банк рассчитывал при заключении договора с заемщиком.
Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которому заемщиком допускались нарушения сроков погашения кредита.
Таким образом, судом установлено, предусмотренное законом основание для расторжения в судебном порядке вышеуказанного кредитного договора, иск в этой части также подлет удовлетворению.
По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 198 ГПК РФ, в силу ч.5 которой вопросы о судебных расходах разрешаются судом в его решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины ГПК РФ не предусмотрено.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) и основанные на них положения вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.
Вышеприведенные положения ГПК РФ и НК РФ в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд и распределении судебных расходов, поэтому в рассматриваемом случае суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика, т.е. взыскать с ответчиков указанные расходы в равных долях.
Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 и Репиным В.О..
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 солидарно с Репина В.О., Жабагеновой М.А. задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика Репина В.О., Жабагеновой М.А..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года
Судья:
