Решение от 03 июня 2014 года №2-334/2014

Решение по гражданскому делу
Гражданское дело 2-334/2014
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2014 года г. ДюртюлиРБ
 
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и город Дюртюли Республики Башкортостан Зиганшиной Г.В.,
 
      с участием представителя истца Санниковой А.А. - Баембитова И.М., представившего доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
           при секретаре Львовой Ф.Х.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баембитова <ФИО1> в интересах Саниковой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьему лицу Открытому акционерному обществу «<АДРЕС>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    Баембитов в защиту интересов Саниковой обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), третьему лицу Открытому акционерному обществу «<АДРЕС>» (далее ОАО «<АДРЕС>») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <ДАТА3> было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему Саниковой автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению, был признан водитель автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствие с законом, Саникова обратилась в его страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору ОСАГО, предоставил необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возместило  не полностью, в счет возмещения перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Для установления  реальной стоимости восстановительного ремонта Саникова обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО4> Стоимость восстановительного ремонта  автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истцом была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения и услуг независимой оценки. Однако требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке исполнены частично, в счет возмещения было перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму невыплаченного страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в расчете на день вынесения решения, штраф в размере 50 %, расходы за услуги по выдаче доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебное заседание истец Саникова не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без участия, от исковых требований в части взыскания неустойки отказалась.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО5>  исковые требования поддержал частично, от взыскания неустойки отказался в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу Саниковой разницу стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
       Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. Просил гражданское дело рассмотреть без их участия. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату по претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В результате проверки выявлены следующие нарушения: стоимость норма-часа  и материалов завышена. Согласно п. 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 стоимость новой запасной части рассчитывается как средне завышенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В отчете, представленном истцом нет расчета среднерыночной стоимости норма часа, материалов. Подбор колера - необоснованная работы, учтена в стоимости лакокрасочного покрытия. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило по претензии за вычетом сумм завышения по отчету истца. В связи с тем, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требование о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  удовлетворению не подлежат.
 
    Взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств. Считает, что штраф подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. В части взыскания неустойки: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «»<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ. В действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Ответчик просит при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учесть, что время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов, что средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет три тысячи рублей, что решение выносится в рамках одного судебного заседания, что дело типовое, иск стандартный. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
            Третье лицо представитель ОАО  «<АДРЕС>» в суд не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, оценив их, суд приходит к следующему:
 
    в соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
            Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
                 Установлено, что <ДАТА3> по адресу: РБ, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Саниковой, и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ОАО «<АДРЕС>», под управлением <ФИО3>.
 
            Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>.
 
    Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и вина <ФИО6> в совершении ДТП, подтверждаются материалами дела и не отрицается сторонами.
 
    В результате ДТП транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> рус, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого поворотника, накладки фары передней правой, решетки радиатора, крыла переднего правого, правой передней двери, двери передней левой, поперечной рамки радиатора верхней и нижней, панели облицовки рамки радиатора, панели рамки радиатора, стекла ВО, накладки капота.
 
    Ответственность ОАО «<АДРЕС>»  по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис ССС № <НОМЕР>).
 
    Страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возмещение ущерба Саниковой выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Саникова направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме, которая получена ответчиком <ДАТА6> В добровольном порядке претензия ответчиком  удовлетворена частично. В счет возмещения перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно отчета № <НОМЕР> от <ДАТА7> независимого оценщика ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рус по состоянию на <ДАТА8> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В ходе судебного заседания стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба. Независимым оценщиком ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства Саниковой.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2013 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Сумма восстановительного  ремонта автомобиля установлена независимым оценщиком <ФИО4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и подлежит взысканию в пользу истца Саниковой. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница суммы восстановительного  ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) рублей. Также подлежит удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    При этом с учетом обстоятельств дела, в пользу Саниковой подлежит взысканию в разумных пределах компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    <ДАТА><ДАТА> года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получило претензию Саниковой о выплате страхового возмещения в полном объёме.
 
    В добровольном порядке требования истца о выплате разницы суммы восстановительного ремонта в полном объёме не удовлетворены. С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Саниковой за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей)*50%=<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из разумных пределов, с учётом наработанной практики рассмотрения данной категории гражданских дел, аналогичности составленного искового заявления, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (договор поручения и аки приема-передачи от <ДАТА12>).
 
    В соответствии со ст. 94,98 ГК РФ с ответчика в пользу Саниковой А.М. подлежат взысканию расходы  истца по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что  подтверждается квитанциями от <ДАТА12> года.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального образования <АДРЕС> район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Измененые исковые требования Баембитова <ФИО1> в интересах Саниковой<ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьему лицу Открытому акционерному обществу «<АДРЕС>» о защите прав потребителей, возмещении стоимости восстановительного ремонта причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Саниковой<ФИО2> разницу стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход муниципального образования <АДРЕС> район государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Копию решения направить сторонам.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
 
 
 
 
    Председательствующий                                                 Г.В. Зиганшина