Решение от 27 мая 2014 года №2-334/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации                                                                    «27» мая 2014 г.с. Красноусольский<АДРЕС>
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Гафурийский <АДРЕС>Иванова А.Е.,
 
    с участием представителя РООЗПП «Форт - Юст» <АДРЕС> Сайфуллина М.Ю.,
 
    при секретаре Гирфановой И.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> в защиту интересов Макарова П.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> в интересах Макарова П.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании убытков, штрафа.
 
    Иск мотивирован тем, что <ДАТА2> между Макаровым П.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу ЗАО «Страховая компания «<АДРЕС> Заемщик, согласно выписки по счету, получил на руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец полагает, что взимание банком с Макарова П.А. страховой премии не соответствует закону, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие ее взимание подлежат признанию недействительными, а убытки, причиненные Макарову П.А. списанием с его счета денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - взысканию с Банка.  Макаров П.А. обратился в Банк с претензией о возврате ему указанной денежной суммы, которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в день от цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденного потребителю в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Также поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца - Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> Сайфуллин М.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
 
    Истец Макаров П.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ОАО НБ «Траст», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил оставить иск без удовлетворения, мотивируя тем, что Макаров П.А. добровольно заключил с Банком кредитный договор на соответствующих условиях, страховая премия взималась по добровольному заявлению заемщика.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца Сайфуллина М.Ю., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Судом установлено, что выдача кредита по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> была обусловлена оплатой страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Заявление (оферта) с заранее определенными условиями на получение кредита заполняется в электронном виде сотрудником банка со слов физического лица. Потенциальный заемщик - физическое лицо, подписывая Заявление, подтверждает полноту, достоверность и точность всей информации, представленной физическим лицом и изложенной в Заявлении.
 
    Заявление о добровольном присоединении к Программе страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита, поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.
 
    При этом у кредитора нет отдельных бланков Заявления на получение кредита и Заявления о страховании.
 
    Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.
 
    В отпечатанном банком бланке декларации заемщику Макарову П.А. не предоставлена возможность свободного выбора страховой компании, указано о согласие истца на страхование только в ЗАО «Страховая компания «<АДРЕС>
 
    При заключении кредитного договора Макаров П.А. был лишен возможности не отвечать на вопрос о страховании жизни и здоровья, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, лишен возможности влиять на содержание самого договора в этой части и право выбора страховой компании.
 
    Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно типовым условиям Заявления на получения кредита сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика и увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой страховой премии. Тем самым банком нарушены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе стороны в заключение договора.
 
    Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.
 
    В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитный договор и договор личного страхования, являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.
 
    Возникновение у заемщика обязательств,  вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
 
    Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
 
    Условия, предусматривающие оплату страховой премии за подключение к программе страхования, были прописаны самим Банком, и являлись обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.
 
    Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком.
 
    За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.
 
    Учитывая, что ответчик незаконно списал со счета истца страховую премию за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Макарова П.А.
 
     В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).          
 
    Из материалов дела следует, что претензия Макарова П.А. получена Банком <ДАТА5> Законные требования потребителя Банком удовлетворены не были. Период просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет <АДРЕС> день, исходя из периода просрочки, сумма неустойки составляет (<ОБЕЗЛИЧЕНО>  (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * <АДРЕС> (дн.)/100 = <АДРЕС>  рублей).
 
    Истцом размер подлежащей взысканию неустойки снижен до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Доказательств исключительности данного случая в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки и оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    Всего сумма убытков и неустойки, морального вреда подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Макарова П.А. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (убытки) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (моральный вред)).
 
    При  удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)
 
    При удовлетворении  судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного  самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 50 % = <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей), из которого суд взыскивает в пользу  Макарова П.А. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, (расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с абз.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании с Банка <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд отказывает, так как в судебное заседание не предоставлено доказательств понесенных расходов.
 
       В соответствии  с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
                 Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА4> в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования.
 
                 Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Макарова П.А. причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС>  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в бюджет <АДРЕС> района <АДРЕС> район <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за требования неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья                                                                                            А.Е. Иванов