Решение от 14 июля 2014 года №2-334/2014

    Дело № 2-334/2014г.
 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижняя Тура. 30 июля 2014 года.
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.
 
    при секретаре Юскаевой Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Горькину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
 
установил:
 
    Истец – открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») обратился в суд с иском к Горькину О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обосновании иска, что 25 февраля 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Горькиным О.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, данному соглашению был присвоен .... Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнении соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере .... В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам кредита, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере ... рублей. Ответчик Горькин О.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, просил взыскать с Горькина О.В. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
 
    Представитель истца - ОАО «Альфа-Банк» Михайловская О.В. (по доверенности от 30 августа 2013 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указанные исковые требования к Горькину О.В. поддержала.
 
    Ответчик Горькин О.В. и его представитель Скутина А.Ю. (по устной доверенности) в судебном заседании иск признали частично, при этом не оспаривали заключение договора и наличие задолженности, указали, что Горькин О.В. частично гасил задолженность. Указали на признание исковых требований в сумме основного долга лишь в размере ... в сумме процентов по кредиту в размере ... коп., а всего на общую сумму .... ... коп. Не признали требования истца за обслуживание счета в сумме ... коп., штрафа на комиссию в сумме ... коп. считая данные условия кредитного договора недействительными. Кроме этого просили в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки на проценты с .... и на кредит с суммы ... года до разумных пределов, поскольку в этот период времени терял работу, а следовательно и источник дохода, который позволял вовремя и в срок, установленный соглашением о кредитовании вносить ежемесячные платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере ... рублей.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекают из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Горькиным О.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита и данному соглашению был присвоен ... Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнении соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей (л.д.10-11).
 
    Горькин О.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, аннуитетными платежами (равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом). Со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен.
 
    Однако заёмщик Горькин О.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет.
 
    По состоянию на день обращения в суд как указал истец сумма задолженность по кредитному договору составила ...., а именно: просроченный основной долг ... коп., проценты ... коп., комиссия за обслуживание счёта ...., штрафы и неустойки ... коп. (л.д. 17).
 
    Истец указал, что в нарушении условий кредитного соглашения ... от 25 февраля 2013 года заёмщик ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что является существенным нарушением условий данного кредитного договора.
 
    Материалами дела и пояснениями сторон факт ненадлежащего исполнения ответчиком Горькиным О.В. принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании установлен, данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. В связи с этим с ответчика Горькина О.В. подлежит взысканию основной долг в сумме ... коп.(сумма основного долга за минусом оплаченной ответчиком комиссии) а также проценты в сумме .... ( за период с 25 февраля 2013 года по 12 мая 2014 года).
 
    При этом суд полагает о недействительности условий соглашения о кредите, заключенного между сторонами, в части начисления и взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере ... коп. и штрафа в связи с неуплатой комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере ... коп. поскольку данное условие договора ничтожно, а требование банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права а поэтому в удовлетворении иска в этой части ОАО «Альфа-Банк» следует отказать.
 
    Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов (период с 25 сентября 2013 года по 12 мая 2014 года) в сумме ... коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга (период с 25 сентября 2013 года по 12 мая 2014 года) в сумму ...., комиссии за обслуживание текущего счета ...., штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме .... (л.д.17).
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Ответчик Горькин О.В. и его представитель Скутина А.Ю. в судебном заседании заявили ходатайство о снижении размера неустойки на проценты и на кредит, мотивировав тем, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких данных суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с ....( ... с ответчика Горькина О.В., поскольку истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Горькиным О.В. обязательств по договору не представлено. Размер неустойки, установленный договором 14,99 годовых, при действующей в период просрочки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче искового заявления ООО «Русфинанс Банк» уплачено .... государственная пошлина, что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д.4).
 
    Данное требование также подлежит удовлетворению частично в размере ... коп. с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме .....
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горькина Олега Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины ...., а всего ....
 
    В остальной части иска открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Судья: Шильцев Ю.Г.