Решение от 29 апреля 2014 года №2-334/2014

Гражданское дело № 2-334/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года                                                       Краснодарский край, г. Апшеронск
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Бахмутова А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.
 
    с участием истца Гончар П.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Гончара ПТ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончар П.Т. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ....09.2013 года в 11 час.40 мин. в г. Апшеронск Краснодарского края на пересечении ул. Ворошилова-Мищенко по вине СГШ, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №., был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №., в сумме 85 242 рубля 23 копейки.          
 
    На момент ДТП гражданская ответственность СГШ как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО серии № от 03.07.2013 года, истца - в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 01.03.2013 года.
 
    В виду наступления страхового события истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 01.03.2013 года.
 
    ООО «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место ....09.2013 года, страховом событием и произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 29 796 рублей 51 копейку.        
 
    Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в прежнее состояние, Гончар П.Т. обратился в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты с заявлением о проведении оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению Апшеронской ТПП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №., составляет 85 242 рубля 23 копейки. В виду установления значительной разницы между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и реальной стоимости причиненных убытков истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.
 
    В иске Гончар П.Т. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в рамках лимита выплаты страхового возмещения по одному страховому событию (120 000 рублей) в сумме 55 445 рублей 72 копейки, неустойку в размере 1 843 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы в виду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей.
 
    В судебном заседании Гончар П.Т. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Уточнил представленный расчет в части взыскания неустойки в размере 1 843 рубля и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в полном объеме с даты принятия ответчиком у истца заявления о прямом возмещении убытков.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон, в отсутствии ответчика надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения истица, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что Гончар П.Т. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак т 712 ВХ 123 rus.
 
    ...09.2013 года в 11 час.40 мин. в г. Апшеронск Краснодарского края на пересечении ул. Ворошилова-Мищенко СГШ, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №., в нарушении требований п.13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, которым управлял Гончар П.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.     
 
    Проведенным административным расследованием СГШ на основании постановления серии № от ....09.2013 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность СГШ как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО серии № от 03.07.2013 года, истца - в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 01.03.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 -ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ст. 26.1 настоящего ФЗ) (ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО»).
 
    В виду наступления страхового события истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 01.03.2013 года.
 
    ООО «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место ...09.2013 года, страховом событием и на основании акта о страховом случае от 11.11.2013 года произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 29 796 рублей 51 копейку.        
 
    Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
 
    В подтверждение цены заявленного иска и нарушения ответчиком прав истца на возмещение убытков в полном размере Гончаром П.Т. было представлено суду заключение Апшеронской торгово-промышленной палаты № от 31.12.2013 года, из содержания которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 85 242 рубля 23 копейки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Суд предлагал ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.03.2014 года представить доказательства несоответствия стоимости материального ущерба по отношению к отчету об оценке, представленному истцом. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было. Возражений относительно цены заявленного иска от ответчика так же не поступило.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что отчет об оценке №, выполненный Апшеронской ТПП от 31.12.2013 года и представленный истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба, достоверно подтверждает его размер, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при разрешении иска по существу и подтверждения причиненного истцу материального ущерба.
 
    В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4 обязательство ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, может считаться исполненным исключительно при условии, что ее размер равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как фактически произведенное им (ответчиком) в пользу истца страховое возмещение не покрывает убытки Гончара ПТ, наступившие в результате ДТП ....09.2013 года, и не соответствует требованиям, предъявляемым к страховой выплате, установленным п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63, п. 64 Правил ОСАГО.
 
    При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и полученной Гончаром П.Т. страховой выплаты, исходя из следующего расчета: 85 242 руб. 23 коп. (восстановительный ремонт) - 29 796 руб. 51 коп. (неоспариваемая ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения) = 55 445 рублей 72 копейки.      
 
    При этом, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 2 500 рублей расходов по оплате экспертной оценки № от 31.12.2013 года, подготовленной Апшеронской ТПП, так как данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению по причине того, что именно указанное экспертное заключение было положено судом в обоснование расчета взыскиваемого с ответчика материального ущерба. При этом указанная экспертная оценка была использована истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования на стадии подачи иска в суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей») и компенсации морального вреда суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В качестве доказательства обращения истца к ответчику об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя Гончаром П.Т. представлена досудебная претензия от 12.02.2014 года. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства надлежащего получения указанной претензии ответчиком. Ссылка истца на почтовую квитанцию №, которая подтверждает отправку и получение ответчиком досудебной претензии от 12.02.2014 года, является не состоятельной, так как дата оправки указанной почтовой квитанции значится как 24.01.2014 года. Уведомление о розыске и получение заказного письма № УФПС Краснодарского края от 21.04.2014 года так же не подтверждает надлежащее направление ответчику досудебной претензии, так как она (претензия) была датирована истцом после 24.01.2014 года. Иных доказательств надлежащего вручения ответчику досудебной претензии истцом не представлено. В виду отсутствия достоверных данных, указывающих о надлежащем направлении ответчику досудебной претензии, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по этой причине удовлетворению не подлежат.
 
    Часть 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истца и ответчика, является имущественным, истцом не представлены суду доказательства нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению также не подлежит.
 
    В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Обстоятельства, связанные с установлением факта отказа страховщиком в выплате страхового возмещения страхователю, с последующей уже в ходе судебного рассмотрения уплатой данной суммы ответчиком истцу, не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде законной неустойки и штрафа, в связи с имевшим место неисполнением им в добровольном порядке (до обращения в суд) требований страхователя (потребителя).
 
    Напротив, наступление такой ответственности обусловлено отказом в выплате страхового возмещения страхователю, и направлено на недопущение произвольного отказа страховщика от предусмотренной Законом обязанности по выплате причитающихся заинтересованному лицу денежных средств.
 
    В данном случае именно по поводу отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме истцом был инициирован настоящий спор в суде, в ходе которого были получены и исследованы судом доказательства, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающих правомерность действий его действии.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО». С расчетом, представленным истцом, суд согласиться не может и считает возможным его произвести, исходя из следующего.
 
Невыплаченная сумма страхового возмещения - 55 445 рублей 72 копейки. Дата частичной выплаты страхового возмещения - 20.11.2013 года. Количество дней просрочки с 20.11. 2013 года (дата частичного удовлетворения требований истца ответчиком) по 04.03.2014 года (даты обращения истца в суд) = 103 дня. Ставка рефинансирования - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
    РАСЧЕТ: 55 445 рублей 72 копейки х 0,11 % ( 8,25 %\75) х 103 дней = 6 282 рубля.
 
    В силу требований ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, а кроме того, из исследованных судом материалов дела, усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило, а так же время, которое прошло с момента частичной выплаты истцу страхового возмещения и обращения ответчика в суд (более 4 месяцев) суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 4 000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 БК РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме 2 058 рублей 37 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гончара ПТ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончара ПТ 55 445 рублей 72 копейки, 2 500 рублей расходов по оплате экспертной оценки, неустойку в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 61 945 (шестьдесят одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 72 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
 
    Судья                                                                                                          А.В. Бахмутов