Решение от 09 июня 2014 года №2-334/2014

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    гор. Яранск                                                                                 «09» июня  2014 года
 
 
             Суд в составе председательствующего мирового судьи  судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области Кренева А.Н.,
 
    при секретаре Кивериной Л.В., с участием истца Смирновой Л.И., представителя ответчика Новоселовой Т.Г.- доверенного лица Иванова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.И. к Смирновой С.Н. и Новоселовой Т.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Смирнова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой С.Н., Новоселовой Т.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что 21 февраля 2014 года в квартире  где она проживает по адресу: ***  судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа № *** от 05.05.2012 года. Исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу   в отношении ее дочери  Смирновой С.Н..
 
    Арест был наложен в том числе на:
 
    1. стиральную машина -автомат марки «SAMSUNG -821S»  5  ADX104169 К;
 
    2.  холодильник - марки «INDESIT С 138 G»;
 
    Указанное имущество стиральную машину и холодильник она приобрела на свои денежные средства в 2004-2005 годах. 
 
                С учетом уточненных исковых требований от 26 мая 2014 года просит освободить от ареста  и исключить из описи стиральную машину -автомат марки «SAMSUNG -821S»  5  ADX104169 К и  холодильник - марки «INDESIT С 138 G»;
 
    В судебном заседании истица Смирнова Л.И. уточненные исковые требования  поддержала.  
 
             Ответчик Смирнова С.Н. в судебное заседание не явилась по заявлению,   исковые требования признала полностью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
             Ответчик Новоселова Т.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,  об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
 
             Представитель ответчика  Новоселовой Т.Г. - доверенное лицо Иванов В.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
 
             Представитель третьего лица - МРО СП Яранскому и Кикнурскому районам в судебное заседание не  явился по заявлению, представили письменный отзыв, согласно которого просили в удовлетворении требований Смирновой Л.И. отказать поскольку в момент наложения ареста Смирновой Л.И. не было представлено доказательств, что имущество было приобретено именно ей.    
 
             Суд, обсудив в порядке ст. 167 ГПК РФ возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело по существу.    
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
 
             Истица  Смирнова Л.И. суду показала, что 21.02.2014 года по месту ее жительства *** судебным приставом по долгам ее дочери Смирновой С.Н. был наложен арест на имущество, в том числе на холодильник марки «INDESIT С 138 G» и стиральную машину «SAMSUNG -821S».  Она устно заявляла судебному приставу, что это имущество принадлежит ей а не дочери Смирновой С.Н., но на ее слова пристав не прореагировала, в акт описи ее не включила. Указанное имущество она приобрела в 2004-2005 годах, поскольку ранее до этого холодильник и стиральная машина были приобретены еще в 1976 году и были очень старые, имели технические недостатки, в связи с чем ими было сложно   пользоваться по их назначению.  На момент приобретения холодильника марки «INDESIT С 138 G» и стиральной машины «SAMSUNG -821S» ее дочь Смирнова С.Н. была несовершеннолетней ей было 14-15 лет, приобрести она ничего сама не могла, поскольку до настоящего времени не работает и иных доходов не имеет и не имела, фактические с рождения и до настоящего времени  находится у нее на иждивении. Она находится на пенсии и всю жизнь работала согласно трудовой книжки, получала заработную плату и иные доходы в виде премий за хорошую работу.  Ранее дочь Смирнова состояла в браке с Болвановым, но ничего из их имущества в ее квартире нет.    
 
    Представитель ответчика - доверенное лицо Иванов В.И. суду показал, что в удовлетворении требований истице Смирновой Л.И. следует отказать, поскольку в ходе наложения ареста на имущество 21.02.2014 года он присутствовал, в квартире Смирновой имелось два холодильника и две стиральные машины. Описанное  имущество холодильник марки «INDESIT С 138 G» и стиральная машина «SAMSUNG -821S» принадлежат Смирновой С.Н., поскольку ему известно из исковых заявлений, которые он готовил для Смирновой, что после развода с Болвановым  она перевезла имущество в квартиру своих родителей. По указанной причине в квартире Смирновой Л.И. по *** имелось два холодильника и две стиральные машины, которые в обычных условиях жизни семье не требуются.        
 
             Свидетель М.Л.А. суду показала, что Смирнова Л.И. является ее  родственницей, она периодически навещает ее. Ей известно, что у Смирновой Л.И. есть дочь Смирнова С.Н., которая постоянно нигде не работает, работала в течение свой жизни около 1 месяца, находится на содержание у своей матери.  Ранее в квартире Смирновой по *** видела, что имеются холодильник и стиральная машина.           
 
             Согласно письменных материалов гражданского дела установлено.
 
             На основании исполнительного листа ВС  ***  от 05.05.2012 года, выданного «Йошкар-олинским городским судом РМЭ» было возбуждено исполнительное производство и 21 февраля  2014 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Созоновой И.В. было описано имущество и наложен арест на имущество по адресу ***, где фактически проживает ответчик Смирнова С.Н., в том числе: холодильник марки «INDESIT С 138 G» и стиральной машину «SAMSUNG -821S» (л.д. 8-9);.
 
    Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, нарушения федерального закона, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом и исключить часть имущества из описи.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского - процессуального кодекса  РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Согласно ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  
 
             Доводы истицы Смирновой Л.И. о том, что стиральная машина и холодильник принадлежат ей подтверждаются исследованными материалами гражданского дела:  
 
             Ответчик Смирнова С.Н. исковые требования и факт принадлежности имущества - холодильника марки «INDESIT С 138 G» и стиральной машины «SAMSUNG -821S» истице Смирновой Л.И. признает.
 
             Согласно технической документации представленной истцом Смирновой Л.И. суду в качестве доказательств своего права собственности  - товарного чека и сервисного сертификата с кассовым чеком - холодильник «INDESIT С 138 G»  приобретена 13.05.2004 года, а  стиральная машина «SAMSUNG -821S» приобретена 21.09.2005 года.     
 
    Тот факт, что в документах не указано имя покупателя не свидетельствует о недостоверности представленных документов и не опровергает право собственности истицы Смирновой на указанное имущество, поскольку действующее законодательство  РФ в части защиты прав потребителей и правила продажи товаров требуют лишь обязательного указания данных о другой стороне договора купли - продажи, то есть о  продавце,  изготовителе (производителе)  товара.   В том числе Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 в п. 20  указывают, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. В том числе п. 46 указанных правил требует указания в товарном чеке лишь сведений о продавце товара.   
 
             Далее суд, давая оценку заявленным требованиям истца учитывает также, что согласно паспорта  *** выданного отделением УФМС России по Кировской области в Яранском районе Смирнова С.Н. родилась *** года в ****. 
 
             Согласно ст. 26 п. 1 и п. 2 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей- родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. 
 
             Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителя и попечителя, в том числе распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами. 
 
             Таким образом, на момент приобретения имущества в 2004 году и в 2005 году Смирновой С.Н. было 14 и 15 лет соответственно, то есть она являлась несовершеннолетней,  не имела полной дееспособности и каких- либо  источников дохода, поскольку согласно ее трудовой книжки работала с 18.11.2008 года по 01.12.2008 года, на учете в центре занятости населения Яранского района согласно справки (л.д. 29)   не состояла и  пособие не получала.
 
             Согласно трудовой книжки истицы Смирновой Л.И. - она работала с 21 октября 1975 года по 20.11.2009 года.
 
             Указанные доказательства представлены истицей Смирновой Л.И., отвечают требованиям относимости и допустимости и свидетельствуют  о том, что имущество приобреталось именно истицей.
 
             Иных доказательств, опровергающих данный факт представителем ответчика Ивановым В.И. не представлено. Доводы представителя ответчика Иванова В.И. о том, что ему известно исходя из участия в предыдущих гражданским делах о том, что указанные в акте  описи имущества  холодильник и стиральная машина приобретались Смирновой в браке с Болвановым с рук позднее чем в 2004 и 2005 годах, и следовательно являются ее собственностью  опровергнуты исследованными материалами гражданского дела № 2-759/2010 по иску Иванова В.И. в интересах Смирновой С.Н. к Болванову К.В. о взыскании *** на содержание ***и  материалами гражданского дела № 2-1365/2010 по иску Болванова К.В. к Смирновой С.Н. о расторжении брака рассмотренными мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области. Исходя из материалов указанных гражданских дел каких - либо сведений о разделе совместного имущества супругов Болванова и Смирновой С.Н. судом не производилось и указанных вопрос судом не рассматривался.  
 
    Доказательств того, что включенные в акт описи имущества от 21.02.2014 года холодильник и стиральная машина  приобретались с рук Смирновой С.Н., а не Смирновой Л.И. в 2004-2005 годах, представителем ответчика суду не представлено.  
 
    Доводы представителя ответчика Иванова В.И. о том, что наличие двух экземпляров стиральных машин и холодильников в квартире Смирновой Л.И. свидетельствуют  о принадлежности  части имущества, а именно включенных в опись холодильника и стиральной машины Смирновой С.Н. суд находит не состоятельными.  В судебном заседании истица Смирнова Л.И. утверждает, что поскольку вторые предметы -холодильник и стиральная машина были приобретены в 1976 году и из-за износа не отвечали требованиям, имели поломки, и по указанным  причинам ее семьей были приобретены более новые вещи- холодильник «INDESIT С 138 G»  и стиральная машина «SAMSUNG -821S». Данные показания истца подтверждаются исследованными материалами дела, так в акте описи имущества от 21 февраля 2014 года сведений о наличии исправных вторых экземпляров холодильника и стиральной машины в квартире Смирновой Л.И.  не отражено. Хотя по смыслу ст. 79-80 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав должен был наложить арест  на все имущество в квартире, которое может быть реализовано в пределах заявленных требований взыскателя.  
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Смирновой Л.И. удовлетворить.
 
    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля  2014 года, составленного судебным приставом- исполнителем Яранского МРО УФССП по Кировской области  Созоновой И.В. по исполнительному производству в отношении должника Смирновой С.Н.  о взыскании денежных средств в пользу Новоселовой Т.Г принадлежащий  Смирновой Л.И.  холодильник марки  «INDESIT С 138 G», серийный номер 1052900500722 и стиральную машину марки  «SAMSUNG -821S»  5  ADX104169 К;
 
             Решение вынесено с правом обжалования в апелляционном порядке в Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления  мотивированного решения, то есть с 16 июня  2014 года.
 
 
 
                       Мировой судья -                                          Кренев А.Н. 
 
    На дату опубликования решение не вступило в законную силу.