Решение от 02 апреля 2014 года №2-334/2014

Дело № 2-334/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 2 апреля 2014 года    
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 92 485 рублей 93 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг госпошлины в размере 2 551 рубль.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, д. Шланды, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак Т 488 ТР 02, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Рено Логан регистрационный знак О 064 ВМ 102. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 и собственника автомобиля ГАЗ 3110 не были застрахованы. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено Логан регистрационный знак О 064 ВМ 102» стоимость материального ущерба составляет 92 485 рублей 93 копейки. Кроме того, им понесены расходы: по оплате услуг оценки на сумму 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины на сумму 2 551 рубль. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 92 485 рублей 93 копейки, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 551 рублей.
 
    На судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 92 485 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 2 551 рубль.
 
    Ответчик ФИО2 по известному суду адресу: <адрес>, ул. 7 ноября, 4-2, извещения не получает, в связи с чем, установить точное место нахождения ФИО2 и вызвать его в суд для участия в судебном заседании в качестве ответчика не представляется возможным.
 
    Ответчик ФИО3 по известному суду адресу: <адрес>, д. Шланды, <адрес>, извещения не получает, в связи с чем, установить точное место нахождения ФИО3 и вызвать его в суд для участия в судебном заседании в качестве ответчика не представляется возможным.
 
        Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО3 был назначен представитель из числа адвокатов <адрес> филиала БРКА.
 
    Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал. Просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, так как с его стороны представлять какие-либо доказательства в подтверждение, либо опровержение заявленных исковых требований не представляется возможным.
 
    Исследовав материалы гражданского дела № 2-334/2014, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката ФИО6, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, одновременно считая иск ФИО1 к ФИО3 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, д. Шланды, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак Т 488 ТР 02, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобилем Рено Логан регистрационный знак О 064 ВМ 102, принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудником ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42, 47).
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
 
    Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак Т 488 ТР 02, ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан регистрационный знак О 064 ВМ 102, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46).
 
    Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В причинении механических повреждений автомобилю Рено Логан регистрационный знак О 064 ВМ 102, судом установлена вина водителя ФИО2, который при управлении автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак Т 488 ТР 02 не избрал безопасную скорость движения, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан.
 
    При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак Т 488 ТР 02 является ФИО3
 
    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак Т 488 ТР 02, ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании (по доверенности и т.п.). Не содержат таких данных и материалы административного дела по вышеуказанному ДТП. Кроме того, ответчиками или их представителем суду не были представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 управлял автомобилем по доверенности от собственника ФИО3 и в судебном заседании добыто не было.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что собственником автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак Т 488 ТР 02 является ФИО3, а также того, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак Т 488 ТР 02, ФИО2 без доверенности от собственника, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчике ФИО3 лежит ответственность по возмещению ущерба, как на владельце транспортного средства - источника повышенной опасности.
 
        Суд также считает отметить, что то обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП, а также то, что судом установлена вина ФИО2 в ДТП, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как указано выше в данном случае вред истцу причинен деятельностью источника повышенной опасности, создающей повышенную опасность для окружающих, и обязанность по возмещению вреда должна определяться по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
 
        На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 и возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению ущерба от ДТП.
 
    После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к эксперту – оценщику ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля Рено Логан регистрационный знак О 064 ВМ 102.
 
    Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено Логан регистрационный знак О 064 ВМ 102» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак О 064 ВМ 102 составляет 92 485 рублей 93 копейки (л.д. 6-40).
 
    Отчет эксперта – оценщика ФИО8 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться данным отчетом.
 
    Ответчиков извещали о проведении вышеуказанной экспертизы телеграммами, что подтверждается извещениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы не явились, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 485 рублей 93 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, так как данные расходы подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО8 (л.д. 41).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных суду договора поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), расписки в приеме передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя, составляют в общем размере 20 000 рублей.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Также, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 551 рубль.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94-95, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 92 485 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 2 551 рубль, всего 109 036 рублей 93 копейки.
 
        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья                         Басыров Р.Р.