Решение от 09 июля 2014 года №2-334/2014

    Дело № 2-334/2014 года принято в окончательной форме 11 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
 
    при секретаре Михайлиной Е.В.,
 
    с участием истца Градовой Л.Ф.,
 
    ответчика Ляховой О.С.,
 
    представителя ответчика Пятенко В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 9 июля 2014 года гражданское дело по иску Градовой Л. Ф. к Ляховой О. С. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Градова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ляховой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ****руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дала своей знакомой Ляховой О.С. ****руб.. Расписку о получении денег не брала, так как дружила с ответчицей много лет. Деньги были нужны Ляховой О.С. для погашения кредитов. Вернуть долг ответчица обещала ей сразу после получения нового кредита в банке. За период с марта 2013 года по март 2014 года Ляхова О.С. вернула ей только ****руб.. Остальную часть долга Ляхова О.С. не вернула, поэтому она вынуждена была обратиться с заявлением сначала в полицию, а затем в суд.
 
    В судебном заседании истец Градова Л.Ф. поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты>, оставшиеся ей в наследство от матери за ****руб.. В декабре 2012 года дала в долг своей знакомой Ляховой О.С. ****руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще ****руб. для погашения кредитов. Расписку о получении денег с Ляховой О.С. не брала, так как знала ее много лет и находилась с ней в дружеских отношениях. Этими деньгами Ляхова О.С. в "Г." погасила кредиты, квитанции об уплате которых, отдала ей до возврата займа. Ляхова О.С. сказала, что возьмет новый кредит в банке и вернет ей долг. Однако в предоставлении кредитов Ляховой О.С. было отказано. С марта 2013 года по март 2014 года Ляхова О.С. вернула ей только ****руб.. С октября 2013 года Ляхова О.С. избегает ее, на телефонные звонки не отвечает. Просила взыскать с Ляховой О.С. ****руб. по договору займа.
 
    Ответчик Ляхова О.С. исковые требования не признала и пояснила, что действительно брала у Градовой Л.Ф. ****руб.. В настоящее время долг Градовой Л.Ф. возвращен полностью. Остаток долга в сумме ****руб. передала в июне 2014 года, после того как к ней домой с угрозами пришел ФИО. До этого ежемесячно, начиная с августа 2012 года она отдавала Градовой Л.Ф. по ****руб., которые ей давал сожитель ФИО-1 Подтвердить документально факт передачи денег Градовой Л.Ф. не может, так как расписок о получении денег с нее не брала. Полагает, что Градова Л.Ф. оговаривает ее из зависти, потому что она смогла устроить свою личную жизнь, а истица нет. В связи с занятостью на работе она не всегда успевала заплатить кредит, поэтому давала Градовой Л.Ф. деньги и просила заплатить кредит вместо нее. Этим и объясняется наличие у Градовой Л.Ф. квитанций об уплате кредитов на ее имя.
 
    Представитель ответчика Ляховой О.С.-Пятенко В.М. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.
 
    Свидетель ФИО-2 показала, что с Градовой Л.Ф. дружит около 30 лет. Ляхову О.С. знает около 5 лет. В ноябре 2013 года узнала, что Градова Л.Ф. дала Ляховой О.С. в долг ****руб.. До настоящего времени Ляхова О.С. долг не вернула. Деньги у Градовой Л.Ф. появились после продажи <данные изъяты>, оставшихся после смерти матери.
 
    Свидетель ФИО-3 показала, что Ляхова О.С. ее двоюродная сестра. В 2013 году Градова Л.Ф. дала Ляховой О.С. в долг ****руб. на погашение кредитов. Долг Ляхова О.С. собиралась вернуть, взяв новый кредит в банке. Однако до настоящего времени Ляхова О.С. деньги не вернула, избегает Градову Л.Ф., на телефонные звонки не отвечает. В июне 2014 года Ляхова О.С. сказала ей, что взяла деньги у сожителя и отдала Градовой Л.Ф. весь долг. Но у сожителя Ляховой О.С. таких денег нет.
 
    Свидетель ФИО-4 показала, что является соседкой Градовой Л.Ф. и Ляховой О.С., которые были подругами на протяжении четырех лет. Летом 2013 года она заметила, что Градова Л.Ф. и Ляхова О.С. перестали общаться. Градова Л.Ф. сказала, что в феврале 2013 года без расписки дала Ляховой О.С. в долг ****руб., которые та до настоящего времени не вернула. В ноябре 2013 года из окна своего дома видела, как Ляхова О.С. оскорбляла Градову Л.Ф. в ответ на просьбу вернуть долг. В феврале 2014 года Градова Л.Ф. в ее присутствии позвонила Ляховой О.С., которая ответила, что будет отдавать долг до пенсии.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Градовой Л.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
 
    Вместе с тем, отсутствие письменного договора займа или расписки не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Для данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа, истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.
 
    При этом обязанность доказать факт заключения договора, с передачей указанных в нем денежных средств возлагается на истца.
 
    Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Поскольку закон (п.1ст.807 ГК РФ) связывает заключение договора займа с моментом передачи денег или других вещей, истец должен в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ предоставить суду доказательства такой передачи.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
 
    Истцом Градовой Л.Ф. в качестве доказательств передачи денежных средств Ляховой О.С. представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ****руб. (л.д.22-25), подтверждающий факт наличия у истца переданной ею по договору займа суммы денег; копия сберегательной книжки, которой подтверждается снятие Градовой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ****руб. (л.д.8-9), а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредитов ООО "Х." и ОАО "Ж." на имя Ляховой О.С. на общую сумму ****руб. (л.д.10-11).
 
    Ответчиком Ляховой О.С. факт займа у Градовой Л.Ф. денежных средств в сумме ****руб. не оспаривался ни в судебном заседании, ни в ходе проверки, проводимой МО МВД России «Осташковский» по заявлению Градовой Л.Ф., ни при допросе ее в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО (л.д.7, 58-61, 62-64, 89-90). Кроме того, получение Ляховой О.С. денежных средств в сумме ****руб. от Градовой Л.Ф. подтверждается показаниями ее сожителя ФИО-1 во время расследования указанного уголовного дела (л.д.68-71, 72-74).
 
    Таким образом, представленными истцом письменными доказательствами, бесспорно подтвержден факт передачи Градовой Л.Ф. денежных средств в сумме ****руб. Ляховой О.С.
 
    Допустимых доказательств передачи остальных денег Градовой Л.Ф. не представлено.
 
    Возражая против иска Градовой Л.Ф., Ляхова О.С. ссылалась на полный возврат долга. При этом никаких допустимых доказательств передачи денег истцу ответчиком Ляховой О.С. не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у нее данных денежных средств.
 
    Доводы Ляховой О.С. о том, что она возвращала истице ежемесячно по 15-20 тысяч рублей, полученные от своего сожителя ФИО-1, начиная с августа 2012 года и до июня 2014 года противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности времени получения денег от Градовой в погашение кредита (конец февраля-начало марта 2013 года) и не подтверждены ничем, в том числе и вышеуказанными показаниями ФИО-1 в ходе проверки органами внутренних дел заявления Градовой Л.Ф. и производства по вышеупомянутому уголовному делу. Также из представленных ответчиком материалов следует, что у нее имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам с ООО "Х.", заключенному ДД.ММ.ГГГГ на ****руб. и ОАО "Ж." заключенному ДД.ММ.ГГГГ на ****руб. (л.д.93-97)
 
    Истцом Градовой Л.Ф. в судебном заседании подтвержден факт передачи ей Ляховой О.С. в счет погашения долга только ****руб..
 
    При таких обстоятельствах, одни только утверждения ответчика о передаче денег истцу, без предоставления каких-либо других письменных доказательств этому, не могут служить подтверждением надлежащего исполнения Ляховой О.С. своих обязанностей по договору займа.
 
    С учетом того, что истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику в сумме ****руб., тогда как ответчиком каких-либо доказательств исполнения ею обязанностей по договору не представлено, суд находит исковые требования Градовой Л.Ф. подлежащими частичному удовлетворению на сумму ****руб., с учетом частичного погашения Ляховой О.С. долга на сумму ****руб..
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом удовлетворены исковые требования Градовой Л.Ф. на сумму ****руб., поэтому размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7125 руб. 50 коп. <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Градовой Л. Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ляховой О. С. в пользу Градовой Л. Ф. задолженность по договору займа в сумме 392550 (триста девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей 50 копеек
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме-11 июля 2014 года.
 
    Федеральный судья В.Л. Ежелый