Решение от 17 апреля 2014 года №2-334/2014

    Дело № 2-334/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Ковернино                                                              16 апреля 2014 года
 
    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Аксёновой Т.А, с участием представителя ОАО«Сбербанк России» по доверенности Основиной Е.Ю.,судебного пристава исполнителя Сорокиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Сбербанк России» на действия и бездействия судебного пристава - исполнителяСлужбы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в Ковернинский районный суд с жалобой на действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области по исполнению исполнительных листов №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои требования представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал и обосновал их следующим: ОАО «Сбербанк России» является взыскателем (заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного листа) по исполнительным производствам №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорокиной В.В. подразделения Службы судебных приставов Ковернинского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области в отношении должника В., предмет исполнения:
 
    1. обращение взыскания в пределах заявленных требований, с учетом расходов по уплате государственной пошлины в сумме: *** рублей на транспортные средства, принадлежащие В., указанные в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серия *** № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, модель № двигателя №, шасси №, цвет - ***, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, назначить начальную продажную стоимость *** рублей; полуприцеп - фургон *** марки ***, шасси №, цвет белый, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ в., назначить начальную продажную стоимость *** руб.; грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, модель № двигателя №, шасси №, цвет -***; ПТС №,ДД.ММ.ГГГГ в., назначить начальную продажную стоимость *** руб.
 
    Обращение взыскания в пределах заявленных Истцом требований, с учетом расходов на уплату государственной пошлины в сумме: *** рублей на транспортные средства принадлежащие В. по исполнительному листусерия *** области № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, год выпуска ***, модель № двигателя №, шасси №, цвет - ***, ПТС №, установить начальную продажную цену в сумме *** рублей, указанный в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп - фургон ***, марки ***, год выпуска ***, шасси №, цвет ***, ПТС №, установив начальную продажную цену *** рублей, указанный в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При ознакомлении с материалами указанных выше исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Сбербанк России», сотрудником Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка С. было установлено, что в ходе проведения исполнительных мероприятий, судебным приставом - исполнителем Сорокиной В.В. были нарушены требования нормативных документов по порядку осуществления исполнительных действий, выразившиеся в принятии незаконных исполнительных документов и не совершении определенных действий, т.е. в бездействие, а именно:
 
    1. В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д.. В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011г. № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (далее - Разъяснения), п. 2.4, при предъявление двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении В. № и В. №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: кредитные платежи и расходы по госпошлине (солидарно), объединены в сводное исполнительное производство №, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении обращения взыскания на предмет залога № не было включено в сводное исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении В. № и В. №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения): кредитные платежи и расходы по госпошлине (солидарно), объединены в сводное исполнительное производство №, исполнительное производство №, возбужденное в отношении обращения взыскания на предмет залога, не было включено в сводное исполнительное производство.
 
    В соответствии с п 4.5 Разъяснений, при обращении взыскания в рамках исполнительного производства на заложенное движимое имущество необходимо учитывать, что такое имущество, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве документы подлежат передаче залогодержателю, при этом постановление о передаче имущества на реализацию подлежит направлению в общем порядке в специализированную организацию (пункт 3 статьи 28.2 Закона о залоге).Документы на автотранспорт Банку не передавались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и составлен акт ареста. ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебный пристав - исполнитель Сорокина В.В. передала арестованное имущество на торги в Территориальное агентство по управлению гос. имуществом в Нижегородской области. Передача залогового имущества на реализацию в соответствующие органы подразумевает изъятие имущества у должника, оформляемое Актом об изъятии имущества. Однако на сегодняшний день имущество находится у В., что подтверждается объяснениями должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, при издании данных документов, судебным приставом - исполнителем как основание указаны исполнительные производства № и №, возбужденные на основании исполнительного листа *** № и исполнительного листа *** №, выданного в отношении ИП В. на взыскание ссудной задолженности по двум кредитным договорам. В связи с тем, что указанные выше постановления изданы в отношении залогового имущества, в исполнительных документах, как основание, должны были быть указаны исполнительные производства, возбужденные в отношении залогового имущества для обращение взыскания на предмет залога - № и №. Таким образом, принятые судебным приставом - исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на реализацию являются фиктивными документами, не повлекшими реальных действий и последствий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сорокиной В.В. вынесены Постановления об окончании исполнительных производств №. Основанием для окончания стало фактическое исполнение исполнительных документов. Данные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим причинам: Согласно Постановлений об окончании исполнительных производств, в ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Сорокиной В.В. установлено фактическое исполнение исполнительного документа - исполнительных документов серия *** № от ДД.ММ.ГГГГ, серия *** № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требование об обращении взыскания на предмет залога. Согласно выписок с ссудных счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
 
    Остаток по Кредитному договору № (исполнительный лист серия *** №) составляет *** рублей;
 
    Остаток по Кредитному договору № (исполнительный лист серия *** №) составляет *** рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятским банком получено письмо Ковернинского районного отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением принять нереализованный в ходе торгов автотранспорт в количестве *** единиц общей стоимостью *** рублей на баланс Банка. Таким образом, фактического исполнения исполнительных документов, а именно реализация имущества и направление денежных средств Взыскателю - Банку не было.
 
    В силу части 2 статьи 78 Закона, с учетом п. 4.1 Разъяснений, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. Банк полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования Ковернинского районного суда, содержащиеся в исполнительных документах об обращении взыскания на предмет залога, окончил исполнительное производство без выполнения всех мероприятий по реализации залогового имущества, что исключает правильное и своевременное исполнение судебного решения по делу. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В нарушение приведенных выше норм, Ковернинским подразделением ССП действия по исполнению исполнительных листов Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и делу № в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены, что может повлечь риск утраты обеспечения возврата ссудной задолженности ИП В.
 
    ОАО «Сбербанк России» просит:
 
    1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Сорокиной В.В., службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области по окончанию исполнительного производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;
 
Признать постановления судебного пристава - исполнителя Сорокиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества:
    • грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, модель № двигателя №, шасси №, цвет - ***, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, назначить начальную продажную стоимость *** рублей;
 
    полуприцеп - фургон *** марки ***, шасси №, цвет ***, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ в., назначить начальную продажную стоимость *** руб.,
 
    грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, модель № двигателя №, шасси №, цвет - ***; ПТС №,ДД.ММ.ГГГГ в., назначить начальную продажную стоимость *** руб.
 
    грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, год выпуска ***, модель № двигателя №, шасси №, цвет - ***, ПТС №, установить начальную продажную цену в сумме *** рублей, указанный в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    полуприцеп - фургон ***, марки ***, год выпуска ***, шасси №, цвет ***, ПТС №, установив начальную продажную цену *** рублей, указанный в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на торги незаконными;
 
Признать бездействия судебного пристава - исполнителя Сорокиной В.В., службы судебных приставов - исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области по неисполнению требований исполнительных листов *** №, серия *** №, выданных Ковернинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (обращение взыскания на предмет залога) незаконными; Включить в сводные исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановить сводные исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с намерением Банка обратиться в суд с исковыми требованиями о признании торгов недействительными и об изменении порядка исполнения решения Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №.
    В судебном заседании заинтересованное лицо - Судебный пристав исполнитель Сорокина В.В. требования указанные в жалобе ОАО «Сбербанк России» не признала, письменно заявила ходатайство о применение срока давности обращения заявителя в суд, а также показала, что в Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступили 4 исполнительных документа Ковернинского районного суда в отношении В. за №, № - об обращении взыскания в пределах заявленных требований, с учетом расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб. и *** руб., на 5 единиц транспортных средств указанных в договорах залога;№, № - взыскать кредитные платежи и расходы по госпошлине в размере *** руб.; *** руб. Возбуждены исполнительные производства за номерами №; №; №; №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № окончены фактическим исполнением, в связи с тем, что действия по обращению взыскания на залоговое имущество судебным приставом исполнителем исполнены, так как судебный пристав исполнитель не обращала взыскание на заработную плату должника, не обращала взыскание на иное имущество должника, а именно обратила взыскание на залоговое имущество должника. Считает, что данные и/листы являлись лишь инструментом для исполнения требований, обеспеченного залогом.
 
    Далее все исполнительские действия она выносила в рамках исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности.
 
    В соответствии со ст. 34. ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Исполнительные производства № и № - об обращении взыскания в пределах заявленных требований, с учетом расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб. и *** руб., на 5 единиц транспортных средств указанных в договорах залога - неимущественного характера, поэтому не подлежат объединению в сводное исполнительное производство. Взыскатель указывает в жалобе на письмо ФСССП России № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка действий СПИ при обращении взыскания на заложенное имущество, где данные производства подлежат объединению в сводное производство, я так не считаю, если применить комментарий к ФЗ № 227 от 21.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», то по и/листам об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждение самостоятельного исполнительного производства вообще не требуется. Разъяснение не является нормативным документом и подлежащим исполнению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено в адрес взыскателя, взыскатель данное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ; в адрес ФССП по Нижегородской области с приложением необходимого пакета документов на реализацию автотранспорта с перенаправлением в ТУ Росимущество по Нижегородской области. На основании данного постановления ТУ Росимущество по Нижегородской области назначило специализированную организацию для осуществления торгов (Поручение №, № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Постановление о передаче арестованного имущества на торги не обжаловано, она не является фиктивным, т.к. повлекли определенные действия связанные с реализацией.
 
    Считает, что пристав-исполнитель является процессуальным лицом и вправе решать в соответствии с требованием исполнительных документов в каком исполнительном производстве ему производить действия связанные с наложением ареста, передачей его на хранение, изъятием, передачей на реализацию. Порядок передачи имущества на реализацию не нарушен. В течении 5-ти дней с момента получения поручения из ТУ Росимущество, мною по акту приема-передачи были переданы документы для реализации арестованного имущества.
 
    В части касающейся проведения торгов, специализированная организация ООО «***», в газете *** № от ДД.ММ.ГГГГ размещала информацию о проведении торгов, в одном из пунктов объявления было указано, что ознакомление с имуществом осуществляется по месту нахождения имущества по предварительному согласованию с судебным приставом-исполнителем соответствующего структурного подразделения УФССП по Нижегородской области или организатором торгов. Указан номер телефона.
 
    В связи с отсутствием заявок на участие публичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. В настоящее время автомашины находятся у хранителя В., где и должны находится после проведения торгов, т.к. взыскатель своими действиями, а именно затягивание решения по вопросу принятия или отказа в принятии нереализованного имущества, препятствует судебному приставу-исполнителю в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» принимать решения по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.
 
    Как видно из жалобы Банк намерен обратиться в суд с исковыми требованиями об изменении порядка исполнения решения суда, но пропустив все сроки, избрал меры как признание торгов недействительными и бездействие судебного пристава-исполнителя, тем самым вводя в заблуждение суд.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по мотивам пропуска срока обращения в суд по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно разъяснениям, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области поступили 4 исполнительных документа Ковернинского районного суда в отношении ИП В., из них:
 
    *** №, ***№ - об обращении взыскания в пределах заявленных требований, с учетом расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб. и *** руб., на 5 единиц транспортных средств указанных в договорах залога, где взыскателем указан ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства соответственно № и №;
 
    №, ***№ - взыскать кредитные платежи и расходы по госпошлине в размере *** руб.; *** рублей, где взыскателем указан ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства за номерами №; №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении В. № и В. №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения): кредитные платежи и расходы по госпошлине (солидарно), объединены в сводное исполнительное производство №, исполнительное производство №, возбужденное в отношении обращения взыскания на предмет залога, не включено в сводное исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении В. № и В. №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: кредитные платежи и расходы по госпошлине (солидарно), объединены в сводное исполнительное производство №, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении обращения взыскания на предмет залога № не включено в сводное исполнительное производство.
 
    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительных производств №, № арестованное имущество передано на торги.
 
    Постановлениями судебного пристава - исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № окончены фактическим исполнением.
 
    Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию исполнительных производств №, № и о передачи арестованного имущества: грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, модель № двигателя №, шасси №, цвет - ***, ПТС №, *** год выпуска, назначить начальную продажную стоимость *** рублей; полуприцеп - фургон *** марки ***, шасси №, цвет ***, ПТС №, *** г. в., назначить начальную продажную стоимость *** руб., грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, модель № двигателя №, шасси №, цвет - ***; ПТС №,*** г. в., назначить начальную продажную стоимость *** руб; грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, год выпуска ***, модель № двигателя №, шасси №, цвет - ***, ПТС №, установить начальную продажную цену в сумме *** рублей, указанный в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп - фургон ***, марки ***, год выпуска ***, шасси №, цвет ***, ПТС №, установив начальную продажную цену *** рублей, указанный в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, - на торги были высланы взыскателю ОАО «Сбербанк России» по адресу указанному в исполнительных документах <адрес> и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с отметкой о вручении указанных выше постановлений адресату ОАО «Сбербанк России».
 
    Также постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФССП по Нижегородской области с приложением необходимого пакета документов на реализацию автотранспорта с перенаправлением в ТУ Росимущество по Нижегородской области. На основании данного постановления ТУ Росимущество по Нижегородской области назначило специализированную организацию для осуществления торгов (Поручение №, № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судом исследовано также заявление представителя Головного отделения Волго-Вятского Банка «Сбербанк России» В. действующего на основании доверенности, направленное в Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства в отношении ИП В. и В. с последующей отметкой об ознакомлении представителя с материалами ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ковернинским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области в адрес Волго-Вятского Банка «Сбербанка России» было направлено письмо, в котором взыскателю было предложено определиться с судьбой нереализованного на торгах имущества В., так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя уже направлялись предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества по цене на ***% ниже его стоимости.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части шестой статьи 152, части четвертой статьи 198, части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Таким образом, судом установлено, что взыскатель (заявитель), будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, № и о передачи арестованного имущества на торги, а также последующим ознакомлением представителем взыскателя с материалами исполнительного производства в отношении ИП В. и В., имел возможность в десятидневный срок обжаловать действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области.
 
    Однако с заявлением в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителем в суд не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.
 
    Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что между судебным приставом и взыскателем велась переписка об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя, что, по мнению, заявителя не может свидетельствовать об окончании исполнительных производств, и получении банком информации о направлении имущества на торги не могло расцениваться взыскателем как окончание исполнительных производств, не могут быть приняты судом во внимание, так как вместе с постановлением о направлении имущества на торги было направлено и постановление об окончании исполнительных производств, которые взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ и в указанные законом сроки не обжаловал, и не является препятствием к своевременному обращению заявителем в суд.
 
    К доводам представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что судебный пристав должен был направлять принятые в рамках исполнительного производства решения в отделение Волго-Вятского Банка «Сбербанка России», расположенное в городе <адрес> и поэтому Головное отделение Волго-Вятского Банка «Сбербанка России» не было надлежащим образом уведомлено об окончании исполнительных производств, суд относится критически, так как судебным приставом исполнителем Сорокиной В.В. постановления, принятые по исполнительным производствам №, №, отправлялись взыскателю по указанным в исполнительных листах *** №, № *** №, № адресу: <адрес>. Кроме того,представитель Головного отделения Волго-Вятского Банка «Сбербанка России» ОАО «Сбербанк России» В., ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства в отношении ИП В. и В..
 
    Таким образом, судом установлен, факт пропуска срока обращения в суд заявителем ОАО «Сбербанк России» с жалобой о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Сорокиной В.В. службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области.
 
    Заявитель также просил суд обязать судебного пристава - исполнителя включить в сводные исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить сводные исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением Банка обратиться в суд с исковыми требованиями о признании торгов недействительными и об изменении порядка исполнения решения Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №.
 
    Во взаимосвязи с вышеизложенным, и основываясь на закрепленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» положений о возможности включении и приостановления судебным приставом исполнительных производств, суд таковых в материалах дела не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» о признании действий судебного пристава-исполнителя Сорокиной В.В., службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области по окончанию исполнительного производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными - отказать.
 
    В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» опризнании действий судебного пристава-исполнителя Сорокиной В.В., службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя Сорокиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества:
 
    • грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, модель № двигателя №, шасси №, цвет - ***, ПТС №, *** год выпуска, назначить начальную продажную стоимость *** рублей;
 
    полуприцеп - фургон *** марки ***, шасси №, цвет ***, ПТС №, *** г. в., назначить начальную продажную стоимость *** руб.,
 
    грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, модель № двигателя №, шасси №, цвет - ***; ПТС №,*** г. в., назначить начальную продажную стоимость *** руб.
 
    грузовой тягач седельный, марки ***, идентификационный №, год выпуска ***, модель № двигателя №, шасси №, цвет - ***, ПТС №, установить начальную продажную цену в сумме *** рублей, указанный в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    полуприцеп - фургон ***, марки ***, год выпуска ***, шасси №, цвет ***, ПТС №, установив начальную продажную цену *** рублей, указанный в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на торги незаконными - отказать.
 
    В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России»о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Сорокиной В.В., службы судебных приставов - исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области по неисполнению требований исполнительных листов *** №, серия *** №, выданных Ковернинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (обращение взыскания на предмет залога) незаконными - отказать.
 
    В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» обязать судебного пристава - исполнителя Сорокину В.В., службы судебных приставов - исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области включить в сводные исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» обязать судебного пристава - исполнителя Сорокину В.В., службы судебных приставов - исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области приостановить сводные исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением Банка обратиться в суд с исковыми требованиями о признании торгов недействительными и об изменении порядка исполнения решения Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    С П Р А В К А
 
    Решение вступило в законную силу «____»_____________2014 года
 
    Судья