Решение от 12 мая 2014 года №2-334/2014

Дело №2-334/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное в порядке гл.22 ГПК РФ)
 
12 мая 2014 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Муриной Л.В. к Литвишко Н.П., Долгоруковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мурина Л.В. обратилась в суд с иском к Литвишко Н.П., Долгоруковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Муриной Л.В. Ответчик Литвишко Н.П. работала в должности старшего продавца с ДД.ММ.ГГ, а ответчик Долгорукова С.С. – в должности продавца с ДД.ММ.ГГ в магазине «***», расположенном по адресу: ***. На них была возложена материальная ответственность на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена инвентаризация за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. По данному факту недостачи истцом было подано заявление в полицию о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за присвоение и растрату вверенных им товарно - материальных ценностей, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В добровольном порядке ответчики возместили сумму недостачи в размере *** руб. Оставшуюся сумму недостачи в размере *** руб. возмещать отказались. Поскольку данная сумма недостачи ответчиками в добровольном порядке не возмещена и в виду прекращения с ними трудовых отношений, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков оставшейся суммы задолженности, а также судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
 
    В судебное заседание истец ИП Мурина Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мурина В.А.
 
    Представитель истца Мурин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Литвишко Н.П. и Долгорукова С.С., будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, каких-либо возражений против заявленных требований истца в суд не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие и, учитывая согласие представителя истца, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ответчик Литвишко Н.П. работала по трудовому договору старшим продавцом магазина «***» ИП Муриной Л.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д.8-10, 12)
 
    Ответчик Долгорукова С.С. работала продавцом магазина «***» ИП Муриной Л.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д.13-15, 17)
 
    ДД.ММ.ГГ между ИП Муриной Л.В. и работниками магазина – ответчиками по настоящему делу, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям договора члены бригады приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества в магазине «Ласточка», вверенных им для реализации (продажи) товарно – материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договором предусмотрено освобождение работников от материальной ответственности в случае, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива. (л.д.19)
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).
 
    Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (приложение №1 и №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85) в него включены должности (работы) замещаемые (выполняемые) ответчиками.
 
    Таким образом, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.
 
    Согласно акту приема – передачи товарно-материальных ценностей (товара) от ДД.ММ.ГГ во исполнение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ИП Мурина Л.В. передала ответчикам товарно-материальных ценностей, имеющихся в магазине на общую сумму *** руб. (л.д.20)
 
    ДД.ММ.ГГ на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ в магазине «***» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. (л.д.21)
 
    По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму *** руб. (л.д.22-30)
 
    Таким образом, на основании ст.ст.242, 245 ТК РФ и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба за недостачу, вверенных им ценностей.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
 
    Согласно объяснительным ответчиков от ДД.ММ.ГГ наличие недостачи пояснить не смогли (л.д.11, 16)
 
    Постановлением УУП ОП «***» МО МВД России «***» К. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Муриной Л.В. о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за присвоение и растрату вверенных им товарно-материальных ценностей, в связи с отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления и административного правонарушения. При этом как следует из постановления факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина посторонними лицами работодатель и продавцы исключают полностью в связи с тем, что в магазине установлена охранная сигнализация. (л.д.32)
 
    Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно расчету истца, составленному с учетом произведенных ответчиками выплат в добровольном порядке с ответчика Литвишко Н.П. подлежит взысканию недостача в сумме *** руб., а с ответчика Долгоруковой С.С. – *** руб.
 
    Ответчиками возражений по суммам недостачи не представлено.
 
    Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны должным образом: сумма недостачи, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившей недостачей, сумма которой была определена по результатам инвентаризации, и вина ответчиков в причинении ущерба.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного недостачей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо возмещения суммы недостачи истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии с должностными инструкциями ответчиков они несут ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.10, 15)
 
    Учитывая, что работниками дано обязательство о возмещении ущерба с условием о применении мер гражданской - правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии возможности применить нормы Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ)
 
    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика Литвишко Н.П. составила *** руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика Долгоруковой С.С., составила *** руб.
 
    Проверив представленные расчеты процентов, суд, признает их арифметически не правильным.
 
    На день вынесения решения исходя из суммы имеющейся задолженности ответчика Литвишко Н.П. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб., а исходя из суммы имеющейся задолженности ответчика Долгоруковой С.С. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. Данные суммы процентов подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что материальные требования истца обоснованны, то и требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается чеком-ордером №*** от ДД.ММ.ГГ. При этом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть взысканы с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований:, что составляет: с Литвишко Н.П. – *** руб., с Долгоруковой С.С. – *** руб.
 
    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В подтверждение произведенных расходов об оплате услуг представителя на сумму *** руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.
 
    Оценив объем выполненной представителями истца работы, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд не находит оснований для признания расходов ИП Муриной Л.В. по оплате услуг представителя чрезмерными, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере *** руб. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с Литвишко Н.П. подлежит взысканию в счет возмещения данных расходов *** руб., а с Долгоруковой С.С. – *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Муриной Л.В. к Литвишко Н.П., Долгоруковой С.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Литвишко Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Муриной Л.В. возмещение ущерба в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
 
    Взыскать с Долгоруковой С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Муриной Л.В. возмещение ущерба в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
 
    Ответчики вправе подать в Сарапульский районный суд УР заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья И.В.Чистяков