Решение от 17 марта 2014 года №2-334/2014

    Дело № 2-334/2014 ~ М-185/2014 17 марта 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
 
    При секретаре П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Матвеевой Н.Г о взыскании кредитной задолженности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Матвеевой Н.Г о взыскании задолженности по кредитному договору "..." от "..." в сумме "..."
 
    Представитель истца Куликова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 5,40).
 
    Ответчица Матвеева Н.Г. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует представленная в материалах дела расписка, не явилась, в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания ходатайства не подала.
 
    Матвеева Н.Г., будучи заблаговременно извещенной о месте и времени судебного заседания, вправе была ознакомиться с материалами дела, представить в суд свои возражения на заявленные истцом требования и доказательства обстоятельств, на которых они основаны. Однако, этого ею сделано не было.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.
 
    В данном случае, уклонение Матвеевой Н.Г. от участия в судебном заседании, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что рассмотрение дела в данном случае в отсутствие ответчицы по доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение оснований своих требований, является установленными законом последствиями неисполнения ею процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки и обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.
 
    В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г., между ЗАО Банк «Советский» и Матвеевой Н.Г. путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или «Евро») был заключен кредитный договор № "...", по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме "..." руб. под "..." % годовых и на срок до "..." Матвеева Н.Г. в свою очередь приняла на себя обязательство 21 числа каждого месяца, аннуитетным платежом, равным "..."., погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.10-18,22-23,30-31,35 ).
 
    При заключении указанного договора Матвеева Н.Г. была ознакомлена как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует ее подпись под указанными документами, заверенные копии которых истцом были представлены в материалы дела.
 
    Матвеева Н.Г. вышеуказанный договор не оспаривала и каких-либо встречных требований не заявляла.
 
    Как следует из выписки по счету № "...", Матвеева Н.Г. принятые на себя обязательства не исполняет с "..." г., ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "..."., из которой:
 
    "...". - основной долг;
 
    "..." - просроченный основной долг ;
 
    "...". - проценты.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответной стороной в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета (л.д. 8-9,19-21).
 
    В связи с неоднократным, начиная с "..." г., неисполнением Матвеевой Н.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору, "..." Банк в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.2 Условий предъявил ей требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, которое последней в добровольном порядке в сроки, установленные «Условий…» не было исполнено ( л.д. 24-29).
 
    При этом, ни размер кредитной задолженности, ни период ее образования Матвеевой Н.Г. не оспорены.
 
    В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Учитывая, что Матвеева Н.Г. до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнила, суд находит исковые требования Банка законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Банка о возмещении ему расходов по оплате госпошлины, размер которой, исчисленный по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет "...". (л.д. 7).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Матвеевой Н.Г "..." года рождения, уроженки "..." в пользу ЗАО Банк «Советский» (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." года) задолженность по кредитному договору "..." от "..." в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...".
 
    Полностью с текстом решения лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2014 года
 
    Решение в окончательной форме вынесено 17 апреля 2014 года
 
    Решение вступило в законную силу 19.05.2014