Решение от 14 апреля 2014 года №2-334/2014

Дело № 2-334/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г.Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
 
    при секретаре Якушевой Е.С.,
 
    с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Воробьева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лица к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> о понуждении к устранению нарушений законодательства, регулирующего вопросы антитеррористической деятельности,
 
установил:
 
    Гайский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе проверки по исполнению законодательства о противодействии терроризму, администрация <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, на чьем балансе находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <данные изъяты>, указанные требования выполняют ненадлежащим образом. Проверкой установлено, что в подъездах указанных жилых домов не закрыты на замки люки на чердак, что является нарушением п. 3.3.5 Постановления Госстроя России № 170.
 
    Просит суд признать незаконным бездействие администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, связанное с непринятием мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <данные изъяты> обязать администрацию <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, а именно: закрыть на замки люки на чердачные помещения домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>
 
    В судебном заседании помощник Гайского межрайонного прокурора Воробьев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
 
    Представители ответчиков администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
 
    Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
 
    Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии с п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года (далее Постановление) входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
 
    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила).
 
    Согласно п. 3.3.5. Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
 
    В соответствии с п. 3.4.5. Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок.
 
    Согласно акту проверки от <данные изъяты>, проведенной заместителем Гайского межрайонного прокурора <данные изъяты> установлено следующее:
 
    - в домах <данные изъяты> люки на чердачные помещения домов не закрыты на замок, что является нарушением п. 3.3.5 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а также п. 7.1. ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ № 131 – ФЗ.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные прокурором факты свидетельствуют о нарушении конституционных прав неопределённого круга лиц по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, путём необеспечения профилактических мероприятий по предупреждению возможных актов терроризма с использованием чердачных помещений, в которые возможен свободный доступ.
 
    Профилактические функции, в том числе и по предотвращению терроризма, путём ограничения доступа в чердачные помещения должны выполняться организацией, непосредственно занимающейся обслуживанием домов, то есть ответчиками.
 
    Доказательств в подтверждение надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Таким образом, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Гайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лица к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> о понуждении к устранению нарушений законодательства, регулирующего вопросы антитеррористической деятельности – удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилых домов <данные изъяты>
 
    Обязать администрацию <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> устранить нарушения законодательства, регулирующего вопросы антитеррористической деятельности, а именно: закрыть на замки люки на чердачные помещения домов <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Шошолина
 
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.