Решение от 21 мая 2014 года №2-334/2014

    Дело № 2-334/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Покровск 21 мая 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Кириллина С.П.,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием истца - представителя ГУП «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»» Едисеевой В.Ю.,
 
    ответчика – Тарского Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»» к Тарскому Г.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
         ГУП Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском Тарскому Г.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком Тарским Г.И. был заключен договор целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался выдать ответчику целевой заем в размере <данные изъяты> рублей на строительство или приобретение жилья. Истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. По условиям договора, заем выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа осуществляется ежемесячно равными долями согласно графику возврата займа. Также предусмотрена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик частично погасил сумма займа. Приказом ГУП ФАПК «Туймаада» от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании средств по индивидуальному жилищному строительству» уменьшена задолженность заемщиков, в том числе Тарского Г. И. на сумму <данные изъяты> рублей. На момент подачи иска Ответчиком пропущено 58 очередных платежей на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца Едисеева В.Ю. исковое заявление полностью поддержала и ссылаясь на изложенные в иске доводы просит удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик Тарский Г.И. иск признал частично, указывая на то, что он согласен с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей, при этом выплачивать расходы по уплате госпошлины не согласился.
 
    Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет и обязался осуществлять погашение займа ежемесячно равными долями.
 
    Пунктом 1.2 указанного Договора, установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа.
 
    По условиям договора истец удержал единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей и предоставил ответчику <данные изъяты> рублей.
 
    Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается в судебном заседании самим ответчиком.
 
    Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п. 3.2.4 вышеуказанного договора целевого займа, истец вправе досрочно отозвать предоставленную сумму займа в случае уклонения ответчика от исполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Тарский Г.И. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору целевого займа.
 
    Из материалов дела следует, что Тарский Г.И. в счет погашения суммы полученного займа внес <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также уменьшил сумму задолженности ответчика на <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом ГУП Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» от ДД.ММ.ГГГГ за №
 
    Таким образом, долг ответчика перед истцом по полученному займу составил <данные изъяты> рубля, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору целевого займа в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче настоящего иска в суд, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Ссылка ответчика о несогласии возместить произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины ничем не мотивированы.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Тарскому Г.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Тарского Г.И. в пользу государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, итого <данные изъяты> копейки.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Судья п/п С.П. Кириллин
 
    Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года
 
    С подлинным ВЕРНО:
 
    Судья С.П. Кириллин