Решение от 11 апреля 2014 года №2-334/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                                                                                                дело № 2-334/2014
 
    11 апреля 2014 года                                                             г.Изобильный
 
          Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Винниковой Н.И.
 
    при секретаре Висич О.Н.
 
    с участием представителя ответчика - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Шеховцова Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Маслов В.Н. к Чаплыгин А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Маслов В.Н. обратился в суд с иском к Чаплыгин А.В. о взыскании материального ущерба в сумме №, компенсации морального вреда в размере № № рублей и судебных издержек в размере № рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, в темное время суток он шел на работу по проулку от <адрес> в ст. <адрес>. Услышал крики о помощи, побежал на крики, но никого не увидел. Возвращаясь к своему дому к нему подбежала огромная собака породы «Кавказская овчарка» либо «Московская сторожевая» и набросилась на него, укусила за левое колено, повалила в грязь и стала топтать его лапами, пыталась укусить зубами за лицо и шею. Он вынужден был закрываться от зубов собаки руками. Собака на его крики оставить его и уйти не реагировала, продолжала кусать и царапать его когтями. На его крики прибежал сын М. и пытаясь оттащить собаку, помог ему подняться с земли. Около забора он нашел кусок листового шифера, которым они прикрылись от собаки и стали отходить к своему дому. Собака следовала за
ними, бросаясь на них с лаем. На крики вышла женщина из <адрес> с
лопатой. После чего собака отстала от них, он вернулся домой и сразу обратился в <адрес> больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Собака была без намордника и поводка, ранее неоднократно собака безнадзорно выгуливалась, проявляя агрессивное поведение к окружающим людям на улице. Владелец собаки Чаплыгин А.В. мер к надлежащему содержанию собаки не принимал. Собака причинила ему телесные повреждения: <данные изъяты>
 
         По факту причинения ему вреда здоровью Отделом МВД России по Изобильненскомурайону проводилась проверка и материал проверки был направлен в администрацию станицы <адрес>. На административной комиссии Чаплыгин А.В. был признан виновным за нарушение правил содержания домашних животных и подвергнут штрафу.
 
           Считает, что Чаплыгин А.В. как собственник животного, причинившего ему вред и являющегося фактически источником повышенной опасности, несет ответственность. Он после нападения собаки длительное время лечился, швы затянулись, <данные изъяты>, предстоит длительное лечение. В результате ему был причинен материальный ущерб в сумме №, в том числе на приобретение лекарственных средств и препаратов им затрачено №; он понес расходы на приобретение бензина для поездок в лечебное учреждение <адрес> в сумме № Также он утратил заработок за ДД.ММ.ГГГГ месяц и недополучил премию по окончании ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик первоначально обещал возместить ему понесенные на лечение расходы, однако впоследствии оскорбил его и заявил, что у него нет денег.
 
    Считает, что он перенес не только сильный психологический стресс от нападения разъяренной собаки, но и длительное время испытывал физические и нравственные страдания, перенес множество болезненных медицинских процедур (уколы, наложение швов). Он очень переживал по поводу случившегося, после укусов находился в шоковом состоянии, терпел боль, нервничал по причине отсутствия достоверных сведений о наличии прививок у собаки. Просит принять во внимание неправомерное поведение ответчика Чаплыгин А.В. который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и
принимать необходимые меры безопасности, исключающие
возможность нападения собаки на окружающих, размеры и породу
собаки, обладающей специфическими качествами повышенной
агрессии, наличие реальной угрозы для его жизни, характер
полученных им ран, наличие последствий причиненного вреда в
виде нарушения <данные изъяты> причиняют ему до настоящего времени физические страдания, так как сохраняются болевые ощущения, которые причиняют ему неудобства. Моральный вред оценивает в № рублей. Кроме того, им понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей и оказанием юридической помощи за составление искового заявления в размере № рублей. Просит удовлетворить исковые требования.
 
         Ответчик Чаплыгин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Судом принимались всевозможные меры к явке в суд ответчика, однако ответчик по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно.
 
         В соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика представляет адвокат<адрес>вой коллегии адвокатов Шеховцов Ю.Ю. полагался на усмотрение суда.
 
          В судебном заседании свидетель А.Г. пояснила, что она является юрисконсультом администрации станицы <адрес>. Стороны по делу знает как жителей станицы <адрес> В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в администрацию станицы <адрес> поступил материал проверки, которую проводил участковый уполномоченный полиции О.В. по факту укуса истца Маслов В.Н. собакой, принадлежащей ответчику Чаплыгин А.В. На заседание административной комиссии Чаплыгин А.В. не явился, на контакт с администрацией не шел. К нему домой специалисты администрации выезжали пять раз, автомобиль его стоял около дома, собака, огромных размеров, находилась во дворе, но Чаплыгин А.В. так и не вышел из дома. Участковый уполномоченный полиции О.В. также неоднократно выезжал по месту жительства Чаплыгин А.В., однако Чаплыгин А.В. отсутствовал дома. Сын Чаплыгин А.В. подтвердил, что собака бегала по улице без намордника. В отношении Чаплыгин А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № за нарушение правил содержания домашних животных, а именно собаки, которая находилась в общественном месте без привязи и намордника, покусала Маслов В.Н.
 
    В связи с чем постановлением административной комиссии станицы <адрес> Чаплыгин А.В. был подвергнут штрафу в размере № рублей.
 
    Свидетель З.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес> <адрес>. Стороны по делу знает, поскольку истец Маслов В.Н. и ответчик Чаплыгин А.В. проживают вместе с ней на одной улице. Она работает <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ. пришла домой, муж поинтересовался, нормально ли она дошла до дома и сказал, что его сейчас большая собака схватила за руку, но поскольку он был в куртке, поэтому не пострадал. Ранее она видела эту собаку, бегающей по улице, очень агрессивной и злой, была очень большая, увидев ее впервые, она сильно испугалась. В тот день собака так и просидела возле их загона для птицы. Утром она собиралась на работу, вдруг услышала крик мужчины, выскочила на улицу и увидела Маслов В.Н. Он сказал, чтобы она не выходила, так как там очень большая собака. В тот день, когда мужа схватила собака за руку, он решил выяснить, чья эта собака, ему указали на владельца собаки из домовладения № по <адрес> пошел по указанному адресу, чтобы забрали свою собаку от их двора, но на его стук в ворота, так никто и не вышел. По дороге домой, муж встретил Маслов В.Н., рассказал о случившемся, они вместе пошли отогнать собаку от двора, но когда пришли, собаки уже не было около их двора. Собака очень большая, похожа на кавказскую овчарку. Эта собака постоянно бегает без присмотра по улице, выглядит очень агрессивной и злой, увидев ее впервые, она сильно испугалась. По улице дети в школу ходят, а из-за собаки страшно ходить по улице.
 
          Суд, выслушав истца, представителя ответчика-адвоката Шеховцова Ю.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
         В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
          Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
        В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Маслов В.Н. шел на работу, в районе <адрес> в ст.<адрес> на него напала собака, принадлежащая ответчику Чаплыгин А.В., в результате причинила телесные повреждения: <данные изъяты> Факт обращения истца Маслов В.Н. за медицинской помощью подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        По заявлению Маслов В.Н.от ДД.ММ.ГГГГ. по факту укуса собакой Отделом МВД России по <адрес> была проведена проверка и установлена административная ответственность Чаплыгин А.В. в нарушении правил содержания домашних животных, а именно собаки, которая являясь источником повышенной опасности, находилась в общественном месте, без привязи и намордника, покусала Маслов В.Н., причинив ему телесные повреждения.
 
        По определению ст.УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> А.А.ю от ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Чаплыгин А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.2.4 ч.<адрес> № №. направлен на рассмотрение административной комиссии в администрацию станицы <адрес>.
 
        Как следует из рапорта УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. им неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства владельца собаки Чаплыгин А.В., однако опросить его по факту укуса Маслов В.Н. собакой не представилось возможным, в связи с отсутствием Чаплыгин А.В.
 
         Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом администрации станицы <адрес> Е.Ю. в отношении Чаплыгин А.В. установлена его вина в нарушении правил содержания домашних животных, а именно собаки, которая являясь источником повышенной опасности, находилась в общественном месте, без привязи и намордника, покусала Маслов В.Н., что предусматривает административную ответственность по ст.2.4 ч.3 КЗ СК № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным административной комиссией станицы <адрес> Чаплыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что ДД.ММ.ГГГГ. нарушил правила содержания домашних животных - собаки, которая являясь источником повышенной опасности, находилась в общественном месте, без привязи и намордника, в 07ч.40мин. покусала Маслов В.Н., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, причинив ему телесные повреждения. В связи с чем Чаплыгин А.В. был подвергнут административному наказанию по ст.по ст.2.4 ч.3 КЗ СК № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
          В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
         Согласно пунктов 1.7, 2.1, 3.1, 3.2 "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", утвержденных Минжилкомхозом PСФР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года, Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года, Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ     содержания домашних животных, при выгуле
 
    собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих, выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике, необходимо содержать собаку на земельном участке хорошо изолированном ограждением. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.
 
    Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда истцу собакой ответчика, поскольку ответчик как владелец имущества, которым является собака, не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил ее нахождение на территории населенного пункта без намордника, без поводка, не на привязи, в результате истцу были причинены телесные повреждения по вине ответчика.
 
         Учитывая породу собаки, ее размеры, последствия, наступившие от ее действий, суд признает собаку, причинившую укушенные раны истцу Маслов В.Н., источником повышенной опасности и считает, что на ответчика Чаплыгин А.В. должна быть возложена ответственность в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ.
 
         Исходя из конкретных обстоятельств дела, времени и места причинения вреда здоровью истца, суд не находит оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, в судебном заседании не установлено.
 
          В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
          Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

       Из представленной суду выписке из амбулаторной медицинской карты, следует, что курс лечения истца составил с ДД.ММ.ГГГГ. Предписанные лекарственные препараты указаны в амбулаторной карте, приобретены истцом на сумму №, что подтверждается товарными чеками об оплате.
 
        Требования истца о возмещении расходов на приобретение бензина для поездок в лечебное учреждение <адрес> в размере № рублей
 
    № копеек также подлежат удовлетворению. Данные расходы являются убытками, подтверждаются соответствующими документами - чеками. Суд признает понесенные истцом расходы разумными и необходимыми в сложившейся ситуации.
 
          Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

      Таким образом, суд считает вину ответчика установленной, поскольку она полностью подтверждается материалами дела и считает, что с ответчика, виновного в причинении вреда истцу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме №
 
          Суд также принимает во внимание, что ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению вреда.
 
           Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда которые суд вправе возложить на виновное лицо в соответствии со ст. 15, 151 ГК РФ.

 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

 
           В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благи, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
            В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
            В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
            Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
             При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
 
        Учитывая обстоятельства внезапности нападения собаки в темное время суток, перенесенный стресс, последствия для здоровья потерпевшего в виде <данные изъяты> повлекшей длительное амбулаторное лечение, свыше № недель, вынужденных обращений по оказанию медицинской помощи, перенесенные при этом физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

 
          Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГКРФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
       При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Взыскивая в счет компенсации морального вреда в пользу истца № рублей, суд учитывает требования закона и считает, взыскание компенсации морального вреда в этой сумме является разумным и справедливым.
 
          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Госпошлина в сумме № рублей, уплаченная истцом Маслов В.Н. при подаче иска подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы истца, связанные с оказанием юридической помощи в размере № рублей - за составление искового заявления в суд, подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной адвокатским кабинетом «<адрес> <адрес>.
 
    В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064,1079, 1085,1099, 1100,1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования Маслов В.Н. к Чаплыгин А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чаплыгин А.В. в пользу Маслов В.Н. материальный ущерб в сумме № №, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, судебные издержки в сумме № рублей.
 
          В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Изобильненский районный суд.
 
          Судья                Н.И.Винникова