Решение от 30 июня 2014 года №2-334/2014

К делу №2-334/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                                 г. Новокубанск
 
    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
 
    с участием: истца – Доля Н. А.; представителя истца Доля Н.А. – Леонченко Е. В., предоставившей доверенность 23АА3084459 от 22 февраля 2014 года; представителя ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь», как ответчика, - Саглаева Д. А., предоставившего доверенность с исход. №3/01-137 от 28 мая 2014 года;
 
    при секретаре Гутник Т. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доля Н. А. к ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь», с привлечением Доля В. В., Казакова В. С., Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования Новокубанское городское поселение в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Доля Н.А. обратился 19.02.2014 года в Новокубанский районный суд с иском к ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» о признании на условиях приватизации права собственности на жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв. м, находящейся в жилом <адрес> в г. Новокубанске, указав, что в 2001 году ему, как работнику «ОПХ ПЗ «Ленинский путь», на условиях найма, была предоставлена спорная квартира.
 
    При реорганизации «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» в 2008 году квартира подлежала передаче в муниципальную собственность. Однако до настоящего времени в муниципальную собственность квартира не передана, в реестре муниципальной собственности не значится.
 
    Он обращался в ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» с заявлением о приватизации квартиры, на что ему ответили отказом, рекомендовав обратиться с заявлением о приватизации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае.
 
    Он, следуя этой рекомендации, обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, откуда ему ответили, что, занимаемая им и членами его семьи <адрес>, в базе данных реестра федерального имущества не числится.
 
    Тем самым он полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь».
 
    Весь период проживания он добросовестно оплачивал коммунальные и иные платежи. Другого жилья он не имеет. Свои требования основывает на нормах Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые приводит в исковом заявлении. Право на приватизацию им не использовано. Иные члены его семьи, его супруга - Доля В.В., сын супруги – Казаков В.С., отказались от своей доли в приватизации квартиры, оформив отказ нотариально, они не возражают о приватизации квартиры на его имя. (л.д.1-2)
 
    В письменном отзыве на иск ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» просит в удовлетворении искового заявления отказать, указав о том, что сведений о выделении истцу спорной квартиры нет. Из текста приказа ФГУП «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» №220 от 01.11.2001 года следует, что Доля Н.А. выделялось служебное жилое помещение в строящемся коттедже по ул. Верхнекубанская, а спорная квартира куплена ФГУП «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» в 2002 году. Доля Н.А. зарегистрирован не в спорной квартире, а по другому адресу, что опровергает доводы истца о проживании в спорной квартире.
 
    Истец не представил ордер на квартиру, а также отсутствуют сведения об открытии ФГУП «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» лицевого счета на имя истца для внесения платы за наем и коммунальные услуги, что позволяет делать вывод о недоказанности наличия права на приватизацию квартиры №32, расположенной в <адрес> в г. Новокубанске.
 
    Соглашаясь с доводами истца о том, что спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, ответчиком указывается в отзыве на то, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю №132 от 22.02.2008 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» федеральное государственное унитарное предприятие, сокращенно – ФГУП «ОПХ ПЗ «Ленинский путь», реорганизовано в ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь». Тем же распоряжением утвержден Перечень объектов, не подлежащих приватизации. Спорная квартира не перешла в собственность ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь». В виду отсутствия полномочий у ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь», обязанность по передаче спорной квартиры на баланс муниципального образования не могла быть исполнена. Тем самым ответчик не имеет правовых оснований распоряжаться спорной квартирой, в том числе правом заключения договора приватизации спорной квартиры. При данных обстоятельствах представленный истцом договор найма также не имеет правовой силы, как и не имеют значения представленные истцом документы, указывающие на нахождение спорной квартиры на балансе ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь», являясь бухгалтерской ошибкой.
 
    Так как спорная квартира включена в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не передавалась ответчику, то квартира подлежит включению в реестр федеральной собственности для последующей передачи в собственность муниципального образования. (л.д.68-72)
 
    Доля В.В., являющаяся инвалидом первой группы (л.д.49), Казаков В.С., привлеченные для участия по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело без их участия, указав при этом, что с иском согласны, исковые требования просят удовлетворить. (л.д.43, 44)
 
    Определением суда от 21 марта 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика в лице ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» о привлечении по настоящему делу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования Новокубанское городское поселение в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    С учетом привлечения иных лиц для участия по делу подготовка к рассмотрению дела в суде произведена с самого начала, с учетом сложности дела назначалось предварительное судебное заседание.
 
    В определении суда от 21 марта 2014 года лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права, обязанности, порядок представления доказательств, в том числе разъяснялось положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), было предложено лицам, участвующим по делу, представить суду имеющиеся доказательства, касающиеся существа спора, а также письменные отзывы на иск. (л.д. 100-103)
 
    В письменном отзыве на иск глава муниципального образования Новокубанское городское поселение просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного муниципального образования, полагаясь по разрешению спора на усмотрение суда. Возражений на иск данный отзыв не содержит. (л.д.129)
 
    В письменном отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю содержатся возражения на иск и указывается на то, что письмом от 24.02.2014 года №08/1781 Территориальное управление сообщило Доля Н.А. об отсутствии в базе данных «Реестр федерального имущества» <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Новокубанске. Гр-ну Доля Н.А. было рекомендовано направить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о внесении вышеуказанной квартиры в реестр федерального имущества.
 
    В ходе проведения правовой экспертизы копий документов, представленных Доля Н.А. в обращении от 24.06.2013 года, было установлено, что договор найма жилого помещения от 10.04.2013 года заключен Доля Н.А. с ненадлежащим собственником (ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь»).
 
    Основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выданный на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда или договора социального найма, заключенного с предприятием или учреждением, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления которого находилось данное помещение.
 
    Изложенные обстоятельства являются, по мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. (л.д.111-113)
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю вопреки требованиям, изложенным в определении суда от 21 марта 2014 года, уклонилось от представления суду имеющихся в данном учреждении документов, касающихся существа спора, тогда как, по меньшей мере, в данном учреждении имеются документы, ссылка на которые содержится в отзыве на иск – переписка с Доля Н.А., документы в отношении которых проводилась экспертиза.
 
    Администрация муниципального образования Новокубанское городское поселение также не представила суду документы, имеющие отношение к делу.
 
    Определением судьи от 07 мая 2014 года, с учетом мнения сторон, высказанном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, дело назначено к разбирательству по существу в судебном заседании. (л.д.120-121)
 
    Истец Доля Н.А., представитель истца - Леонченко Е.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, дав объяснения на иск аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что Доля Н.А. зарегистрирован по <адрес> квартире, принадлежащей его матери. Каких либо прав на этой жилое помещение не имеет, в этой квартире не проживал, не проживает.
 
    С 1992 года Доля Н.А. работает в ОПХ ПЗ «Ленинский путь». В связи с трудовыми отношениями, в связи с отсутствием у него жилья, ему была предоставлена спорная квартира, в которую он вселился с членами своей семьи в 2001 году. С момента предоставления спорной квартиры он проживает в ней с членами своей семьи, супругой - Доля В.В., сыном супруги – Казаковым В.С.. Другого жилья не имеет. Он обращался к руководству ОПХ ПЗ «Ленинский путь», в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с заявлениями о передаче в собственность занимаемой квартиры, в частности, к бывшему генеральному директору предприятия Цыганкову В.И.. На предприятии ему обещали положительно решить вопрос с приватизацией. Однако в связи со сменой руководителей предприятия, сменой формы собственности предприятия его вопрос так и не был решен.
 
    На протяжении всего периода проживания в спорной квартире он добросовестно, регулярно вносит плату за жилье в кассу ОПХ ПЗ «Ленинский путь», оплачивает коммунальные услуги. С момента вселения в квартиру ОПХ ПЗ «Ленинский путь» заключило с ним договор найма, который впоследствии неоднократно перезаключался. Последний договор найма датирован 10 апреля 2013 года.
 
    В связи с отсутствием иного жилья, кроме спорной квартиры, не использованием права на приватизацию жилья, истец и его представитель полагают, что Доля Н.А. имеет право на условиях приватизации приобрести в собственность спорную квартиру.
 
    В настоящее время в спорной квартире он проживает с супругой. Ее сын – Казаков В.С., работая в настоящее время в другом регионе, находится за пределами Краснодарского края. В тоже время эта квартира является жилым помещением и для Казакова В.С., право пользования которой он не утратил. Вместе с тем, супруга, ее сын не возражают о приватизации им, Доля Н.А., квартиры, написав на этот счет нотариально удостоверенный отказ от приватизации.
 
    Представитель ответчика в лице ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» Саглаев Д.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дав объяснения на иск аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, указав при этом, что «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» спорную квартиру Доля Н.А. не предоставляла. Ответить о том, на каком основании Доля Н.А. проживает в спорной квартире, он затрудняется. Ранее «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» было государственным предприятием. С 2008 года государственное предприятие ФГУП «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» перестало существовать. Спорная квартира не была своевременно передана в муниципальную собственность, не является собственностью открытого акционерного общества (ОАО) «ОПХ ПЗ «Ленинский путь», в связи с чем ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» неправомочно совершать какие либо сделки по отчуждению спорной квартиры, в том числе и на условиях приватизации, не вправе заключать договор найма жилого помещения.
 
    Доля В.В., Казаков В.С., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования Новокубанское городское поселение, привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От указанных лиц поступили письменные отзывы на иск, ссылка на которые, их содержание приводятся выше.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Обстоятельства и факты, изложенные истцом в исковом заявлении, объективно подтверждаются документами, ссылка на которые приведена в исковом заявлении.
 
    Доля Н.А., согласно записям в трудовой книжке, 25 мая 1992 года принят на работу электросварщиком четвертого разряда в бригаду трудоемких процессов животноводства в Опытное хозяйство «Ленинский путь» Кубанского НИИТиМ. (л.д.8)
 
    В трудовой книжке имеются соответствующие записи, объективно указывающие на то, что данное предприятие изменяло наименование, проводилась реорганизация, преобразование и это предприятие существует по настоящее время без его ликвидации, без исключения из реестра юридических лиц, что опровергает доводы представителя ответчика о, якобы, ликвидации предприятия и образовании, по сути, нового юридического лица.
 
    Так, на основании приказа Минсельхозпрода РФ от 16.05.2000 г. №4452 и постановления Главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 15.06.2000 года №690 «Опытно-производственное хозяйство «Ленинский путь» КубНИИТиМ переименовано в Федеральное Государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (ФГУП ОПХ племзавод «Ленинский путь». (л.д.8)
 
    На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 г. №1184-р и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 22.02.2008 г. №132 Федеральное Государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» преобразовано в открытое акционерное общество «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь»). (л.д.8)
 
    Указанные выше распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 г. №1184-р, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 22.02.2008 г. №132, регламентируют не ликвидацию предприятия с государственной формой собственностью, а направлены на выполнение Программы приватизации по реализации задач, сформулированных в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2006 год, а также в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы). Основными задачами государственной политики в сфере приватизации федерального имущества в 2007 - 2009 годах являлись приватизация федерального имущества, которое не обеспечивает выполнение государственных функций и полномочий Российской Федерации. Нормативные акты по реализации указанной Программы, имеющиеся в свободном доступе, предусматривают продажу пакетов акций акционерных обществ, созданных при акционировании федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением акционерных обществ, включенных в перечень стратегических акционерных обществ, или участвующих в формировании интегрированных структур.
 
    Доля Н.А., согласно записям в трудовой книжке, непрерывно, с момента приема на работу и по настоящее время, работает на данном предприятии, имеющем на настоящий период времени наименование - открытое акционерное общество «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь»). (л.д.5-9)
 
    Подлинность трудовой книжки и содержащихся в ней записей удостоверена надлежащим образом инспектором отдела кадров ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь».
 
    Документов, свидетельствующих о ликвидации предприятия, исключении из реестра юридических лиц, за весь период работы Доля Н.А. в этом предприятии, ответчик суду не представил, суд таковыми не располагает.
 
    Согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2002 года, свидетельству о государственной регистрации права, выданному 29 апреля 2002 года, Государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (ФГУП ОПХ племзавод «Ленинский путь») в лице генерального директора Рогинского Г.И. приобрело в государственную собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м., расположенную в многоквартирном пятиэтажном <адрес>, с определением вида права применительно к покупателю – хозяйственное ведение. (л.д.10, 11, 12, 15-17, 18-24)
 
    Приказом директора ФГУП ОПХ племзавод «Ленинский путь» Рогинского Г.И. №220 от 06.11.2001 года, в соответствии с общей стратегией по созданию коллектива работников-патриотов хозяйства, высоких профессионалов и добросовестных тружеников, которое определено директором, Советом хозяйства, профкомом и Высшей рабочей палатой, принято решение о выделении ряду работников жилых помещений, в том числе и выделении однокомнатной квартиры электрогазосварщику 2-го отделения Доля Н.А.. (л.д.50)
 
    Подготовка проекта контракта с работниками предприятия, которым решено выделить жилье, данным приказом возложена на зам. генерального директора юридическо-аудиторской фирмы «Статус-Аудит» Четверткова В.И., контроль за выполнением приказа возложена на заместителя директора по социальному развитию Локотченко А.А., что нашло свое отражение в приказе.
 
    Данный приказ не содержит адрес выделяемой Доля Н.А. однокомнатной квартиры, в тоже время объективно указывая на нуждаемость в жилье перечисленных в приказе работников предприятия, принципиальную позицию предприятия по выделению жилья этим работникам с учетом их добросовестного отношения к работе, высокий профессионализм, что учитывается судом как юридически значимые обстоятельства. Адрес, и то только по наименованию улицы предоставляемого жилья по ул. Верхнекубанской, указывается применительно к работникам предприятия Сахновой Г.П., Холина А.А., которым решено выделить жилье в строящемся коттедже по ул. Верхнекубанской. Доля Н.А. решено выделить однокомнатную квартиру. (л.д.50)
 
    К решению о выделении жилья указанным работникам нельзя применять требования о недействительности сделки при изложенных выше обстоятельствах, нельзя считать данный приказ ничтожным, позиция ответчика в этой части является надуманной. С учетом возникших правоотношений, нуждаемости работников предприятия в жилье, предприятие вправе решить вопрос о предоставлении жилья своим работникам, в том числе и возможной перспективе на строительство нового жилья, либо приобретение жилья и последующее оформление прав на недвижимое имущество.
 
    Свидетель Четвертков В.И. в судебном заседании подтвердил, что он подготовил приказ №220, который впоследствии подписал генеральный директор ФГУП ОПХ племзавод «Ленинский путь» Рогинский Г.И.. В силу этого приказа была впоследствии выделена Доля Н.А., для постоянного его проживания, членов его семьи, спорная однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Новокубанске, в которую Доля Н.А. вселился. Все документы, необходимые для оформления прав Доля Н.А. на спорную квартиру, им были подготовлены, как это следовало из приказа, переданы руководителю предприятия. Дальнейшая судьба этих документов ему не известна.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Локотченко А.А., указав при этом, на временное выделение квартиры. Однако на каком основании и в соответствии с какими документами определялся временный характер проживания Доля Н.А. в спорной квартире свидетель пояснить не смог.
 
    Согласно справке председателя ТСЖ «Ленинградская, 21», справке с места жительства, пенсионному удостоверению, справке МСЭ членами семьи Доля Н. А. являются его супруга Доля В. В., 1964 года рождения, являющаяся инвалидом первой группы, сын Казаков В. С., 1985 года рождения, которые, все трое, проживают в спорной квартире, расположенной в г. Новокубанске <адрес>, с декабря 2001 года по настоящее время, задолженности по коммунальным платежам не имеют. (л.д.46, 47, 49)
 
    Свидетель Панченко П.П. в судебном заседании также подтвердил постоянное проживание Доля Н.А. с членами своей семьи в спорной квартире в указанный период времени.
 
    Свидетель Довидок Л.В. в судебном заседании показала, что с 2007 года она работает в должности кассира ОПХ племзавод «Ленинский путь». Выполняя свои профессиональные обязанности, она регулярно принимала от Доля Н.А. плату за квартиру, в которой он проживает, расположенную в г. Новокубанске <адрес>.
 
    Проживание Доля Н.А. в спорной квартире на условиях найма, регулярное внесение платы за жилое помещение также объективно подтверждается договором найма жилого помещения (л.д.13), инвентарной карточкой учета основных средств (л.д.14), паспортом жилого помещения (л.д.15), кадастровым паспортом (л.д.17), техническим паспортом жилого помещения (л.д.18-23), выпиской из лицевого счета (л.д.24-27), квитанциями об оплате (л.д. 64-67, 114-115). Договор найма содержит указание на постоянное проживание нанимателя Доля Н.А. и членов его семьи в предоставленном им жилом помещении (п.п. 1.3, 1.4 договора).
 
    Доля Н.А. зарегистрирован в г. Новокубанске <адрес> 01 октября 1997 года, то есть еще до выделения ему спорной квартиры, что подтверждается штампом в паспорте истца. (л.д.4)
 
    Квартира, расположенная в г. Новокубанске <адрес>, не принадлежит Доля Н.А. и членам его семьи, а принадлежит на праве собственности Доля В. И., что подтверждается свидетельством о регистрации права, справкой Краевой БТИ. (л.д. 48, 63)
 
    Каких либо объективных доказательств, указывающих на то, что Доля Н.А., члены его семьи приобрели в установленном законом порядке право пользования квартирой по месту регистрации Доля Н.А. суду не представлено.
 
    В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
 
    Согласно справке ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» при реорганизации в 2008 году ФГУП ОПХ племзавод «Ленинский путь» в ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» квартира, расположенная в г. Новокубанске <адрес>, подлежала передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени передана не была (л.д.28), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно письму ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь», адресованному Доля Н.А. на его обращение, спорная квартира до настоящего времени находится на балансе ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь», дать разрешение на приватизацию ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» не может, так как по вопросу приватизации следует обращаться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. (л.д.29) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на обращение Доля Н.А. также отказалось, по сути, от решения поставленного перед ними обращения о приватизации квартиры, ссылаясь на недостаточность документов, возможное возвращение к этому вопросу в будущем. (л.д.30-31)
 
    Эти же обстоятельства не оспаривались третьими лицами, исходя из письменных отзывов на иск, в частности, отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, согласно которому отсутствуют сведения в базе данных «Реестр федерального имущества» о <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Новокубанске.
 
    С учетом исследованных судом доказательств объективно установлено выделение Доля Н.А. для его постоянного проживания и членов его семьи спорной квартиры, которая в силу ее статуса, статуса предприятия выделившего квартиру, может быть приватизирована лицами, проживающими в ней. Доказательства представленные истцом указывают на длительное, более тринадцати лет, проживание Доля Н.А. в спорной квартире.
 
    Каких либо объективных данных, указывающих на временный характер предоставления жилья, временное проживание, принятие мер по выселению Доля Н.А. из спорной квартиры, суду не представлено, как и не было заявлено таковых требований, носящих встречный характер, при рассмотрении настоящего дела.
 
    Доля Н.А. собственником недвижимого имущества не является, другого жилья не имеет, право на приватизацию не использовал, что, в частности, подтверждается справками Краевой КТИ (л.д. 33, 63), иными исследованными судом доказательствами, ссылка на которые приведена выше.
 
    С учетом фактических обстоятельств у Доля Н.А. возникло право на приватизацию занимаемой им, членами его семьи спорной квартиры.
 
    Однако, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» заняли позицию, препятствующую Доля Н.А. в реализации его права на приватизацию квартиры, бездействуя, занимаясь, по сути, формальными ответами на его обращения, часть из которых исследована в судебном заседании, не решая вопрос по существу о передаче спорного жилья в муниципальную собственность, не оформляя договор о передаче квартиры в собственность Доля Н.А. на условиях приватизации (л.д.29, 30-31)
 
    С 11 июля 1991 года на территории России введен в действие Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по которому предусматривается бесплатная передача в собственность граждан жилых помещений. Даже в начальной редакции Закона предусмотрена бесплатная передача квартиры в собственность граждан жилых помещений в размере не менее 18 кв.м. общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. м. на семью.
 
    Названный закон предусматривает ряд условий и, в частности, согласие членов семьи нанимателя, возможность передачи жилого помещения в собственность одного человека или совместную собственность и т.д., влекущие определенные правовые последствия.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах соответствующих жилищных фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность, в том числе совместную либо долевую.
 
    Исходя из этого положения Закона, возможна передача занимаемого семьей помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.
 
    Приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. (ст. 1 ФЗ)
 
    В собственность граждан передаются занимаемые ими жилые помещения, находящиеся как в государственном и муниципальном жилищном фонде, так и включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. (ст. 2 ФЗ)
 
    Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. (ст. 6 ФЗ)
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, влекущем передачу жилищного фонда в обладание правопреемников, все жилищные права граждан, занимавших жилые помещения, в том числе, и право на их приватизацию, полностью сохраняются.
 
    Таким образом, ограничение прав граждан на приватизацию жилья держателями жилищного фонда, либо органом, регистрирующим сделку, противоречит закону.
 
    Вышеназванный закон позволяет владельцам жилья и иной формы собственности, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, передавать гражданам занимаемые ими жилые помещения на условиях приватизации.
 
    При изложенных обстоятельствах, когда спорная квартира не отнесена к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, при наличии у Доля Н.А. не реализованного права на приватизацию жилого помещения, с согласия иных членов его семьи, которое нотариально удостоверено (л.д.34, 35), с учетом приведенных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в силу перечисленных выше норм закона, фактических обстоятельств, установленных судом, ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» является надлежащим ответчиком по делу, на балансе которого находится спорная квартира, находящаяся в хозяйственном ведении предприятия. Все иные заинтересованные лица, с учетом ходатайства ответчика, также привлечены для участия по делу, не препятствуя тем самым защите своих прав и интересов по настоящему делу.
 
    Бездействие ФГУП ОПХ племзавод «Ленинский путь», реорганизованного затем в ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь», бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, муниципальных органов, явившееся, по сути, препятствием для Доля Н.А. в реализации его права на приватизацию квартиры, с учетов вышеназванных норм, позволяет суду удовлетворить требования истца в том виде, как они изложены в исковом заявлении, путем признания права собственности на квартиру на условиях приватизации.
 
    Ненадлежащее, несвоевременное оформление, уполномоченными на то органами, документов по предоставлению Доля Н.А. жилого помещения, проживания в этом жилом помещении, как и волокита в передаче жилого помещения в муниципальную собственность не могут служить ограничением в реализации Доля Н.А. права на приобретение жилого помещения в собственность на условиях приватизации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Доля Н. А. право собственности на <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в г. Новокубанске Краснодарском крае, прекратив право собственности на данное имущество прежних владельцев.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                    Г.Ф. Симанчев
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                    Г.Ф. Симанчев