Решение от 03 октября 2014 года №2-334/2014

Решение по гражданскому делу
№2-334/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Клинцы                                                                                     03 октября 2014 года
 
 
           Суд в составе: мирового судьи участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области Приходько О.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Летохо И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Согаз» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Соколову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился к мировому судье участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Соколова И.В. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 14519 рублей 66 копеек и уплаченную госпошлину в размере 580 рублей 79 копеек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец, с ссылкой на ст.ст.15, 965 п.1, 1064 ГК РФ, указывает, что 20.08.2013г. неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникло в кабинет ИП <ФИО1>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, и похитило имущество <ФИО1>, в том числе ключи от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2013г., справкой от 30.08.2013г<ДАТА> В результате действий неустановленного лица автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Согаз» по договору страхования транспортных средств <НОМЕР> МР 0342, получил механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 14519, 66 рублей, что подтверждается платежным поручением №43229 от 19.11.2013г<ДАТА>
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Согаз», своевременно и надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается материалами дела), не явился, ходатайствовал о рассмотрении исковое заявление в отсутствие представителя истца (л.д.6).
 
    В судебное заседание ответчик Соколов И.В. не явился, согласно адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы МО УФМС России по Брянской области в г.Клинцы Соколов Игорь Викторович в г.Клинцы зарегистрированным не значится.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
            Из материалов дела следует, что гражданская ответственность <ФИО1>, в соответствии  с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от 29.12.2012г. Ущерб, причиненный транспортному средству марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возник в результате страхового случая, в связи с чем ОАО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 14519 рублей 66 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №43229 от 19.11.2013г<ДАТА>
 
      В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Судом установлено, что по условиям договора обязательного страхования  ответственность <ФИО1> застрахована сроком на один год, с ограниченным периодом использования  транспортного средства с 29.12.2012 года по 28.12.2013 год, следовательно, страховой случай наступил в период  предусмотренный договором страхования.       
 
      В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
     Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
     В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Истец ОАО «Согаз» в исковом заявлении указывает ответчика: «Соколов Игорь Викторович, проживающий по адресу: <АДРЕС>».
 
    Согласно справки Клинцовского филиала ГУПТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» от 15.09.2014г., по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> расположены следующие объекты недвижимого имущества: бытовой корпус: магазин продовольственный, магазин автозапчастей; склад с подвалом; гараж; профилакторий; цех по ремонту кузовов и агрегатов; сауна; теплая мойка автомашин, принадлежащие <ФИО2> на основании договора купли-продажи от <ДАТА12>
 
    Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА3>,  по факту проникновения неустановленного  лица действущего умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа в кабинет ИП <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в период времени с 16 часов 45 минут 20.08.2013г. по 10 час. 10 минут 21.08.2013г., и тайно похитившего оттуда денежные средства в сумме 300 рублей и имущество, принадлежащее <ФИО1>, на общую сумму 12000 рублей, и с похищенным скрывшегося с места совершения преступления скрылось, причинив <ФИО1> значительный имущественный ущерб на общую сумму 12300 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Из Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 29 октября 2013 года следователя СО МО МВД России «Клинцовкий» <ФИО3> следует, что по факту проникновения неустановленного  лица действующего умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа в кабинет ИП <ФИО1>, расположенного по адресу: г<АДРЕС>  в период времени с 16 часов 45 минут 20.08.2013г. по 10 час. 10 минут 21.08.2013г.,  и оттуда тайно похитившего денежные средства, навигатор марки «Chrom 2010», антирадар марки «Street storm str -9000 ex», ключи от автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащие <ФИО1> на общую сумму 12000 рублей, и скрывшегося с места преступления 29.08.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу <НОМЕР> приостановлено, органу дознания МО МВД России «Клинцовский» поручено предпринять меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
 
    Согласно ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, из материалов дела, усматривается, что лицо, причинившее вред, имуществу <ФИО1> не установлено.
 
    Истцом ОАО «Согаз» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не представлено доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания ущерба с Соколова Игоря Викторовича.
 
    Учитывая отсутствие достаточных доказательств по делу,  оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Согаз» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье»  не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ОАО «Согаз» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Соколову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.  
 
 
 
Мировой судья                                          Приходько О.О.