Решение от 10 апреля 2014 года №2-334/2014

Дело № 2-334/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Черновой И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,
 
    с участием:
 
    истца Юрковой Р.Р.,
 
    представителя общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «Ставропольского краевого правозащитного центра «Фемида» - Джангирян А.М.,
 
    представителей ответчика Муниципального Унитарного Предприятия города – курорта Железноводска «Автоколонна 2066» Ниценко С.Г., Решетняк В.Г.,
 
    третьего лица Ващенко П.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» в защиту законных интересов Юрковой Р.Р. к Муниципальному Унитарному предприятию города – курорта Железноводска «Автоколонна 2066» о компенсации морального вреда в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец общественная организация потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» в защиту законных интересов Юрковой Р.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному Унитарному предприятию города – курорта Железноводска «Автоколонна 2066» о компенсации морального вреда в результате ДТП в котором указывает, ДД.ММ.ГГГГ годи, примерно в 16 часов 15 минут, истец была пассажиром автобуса ПАЗ 3205 R1 государственный помер ЕВ 735 26 регион, принадлежащий МУП города курорта Железноводска «Автокалонна № 2066». осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № <адрес> х. Быкогорка, водитель Мнакаев Б.Л. управляя технически неисправным автобусом, двигался по проезжен части автодороги по <адрес> в <адрес> края со стороны площади им. Ленина в направлении <адрес>, из-за неисправности тормозной системы.). с которой автобус был выпущен на линию механиком Ващенко П.П., водитель Мнакаев Б.А. не смог осуществить торможение, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автобуса. В результате ДТП Юрковой Р.Р. P.P.. была доставлена в МУЗ <адрес>, где ей было диагностировано «множественные травмы, закрытый перелом боковых масс крестца, лонных костей, закрытый перелом нижней трети костей предплечья со смещением фрагментов. Обширная ушибленная скальпированная рана волосистой части головы. Ссадины конечностей». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в реанимационном отделении, а только ДД.ММ.ГГГГ гожа была переведена в травматологическое отделение, где было продолжено её лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно двигаться в первые два месяца лечения, истцу было запрещено, в связи, с чем она испытывала большой дискомфорт. Постоянно болела голова, шея, спина, поясница, таз. ноги и рука. В связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из стационарной карты больного № из медицинской карты стационарного больного. Врачами был рекомендован постельный режим до 30 дней, вертикализация в ходунках с 61 дня с момента травмы. В дальнейшем при движении она была вынуждена носить на протяжении длительного времени корсет. В ходе лечения врачи рекомендовали истцу не нервничать, однако истец этого сделать не могла, поскольку из-за длительного лечения истцу приходилось постоянно нервничать и переживать по поводу степени восстановления и возможного ухудшения своего здоровья, а также по поводу возможного появления негативных последствий полученной травмы в будущем. Согласно Протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в МБУЗ «Центральная Городская Больница» отделении лучевой диагностики — кабинет компьютерной томографии - проведенного Юрковой Р.Р. P.P. область исследования «головной мозг; позвоночник (пояснимно-крестцовый отдел); органы малого таза». Заключение: «КГ признаков структурных и очаговых изменений головного мозга не выявлено «КТ признаки переломов боковых масс крестца слева со смешением отломков в пресакральные мышцы малого таза, переломов обеих лонных костей». Согласно Протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в МБУЗ «Центральная Городская Больница» отделении лучевой диагностики кабинет компьютерной томографии-проведенного Юрковой Р.Р. P.P. область исследования «головной мозг». Заключение; «КТ признаки очага ишемических изменений в стволе головного мозга, умеренной смешанной заместительной гидроцефалии, умеренных атрофических изменений головного мозга, мозжечка, лейкоареоза». Согласно Протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в МБУЗ «Центральная Городская Больница» магнитно-резонансная томография проведенною Юрковой Р.Р. P.P. область исследования «головной мозг». Заключение: «МР-лризнаки диффузных глиозных изменений вещества головною мои а сосудистого характера. Умеренная внутренняя и наружная заместительная гидроцефалия». В рамках проводимого предварительною следствия органами МВД России в рамках уголовного дела, по факту получения телесных повреждений Юрковой Р.Р. P.P. в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Государственным судебно-медицинским экспертом Бюро СМЭ Лысенко Ю.Б. составлено Заключение Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, где установлено, что имеющие телесные повреждения у Юрковой Р.Р. P.P. привели к причинению средней тяжести вреда здоровью. Статьёй 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Потребитель имеет право на то. чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, храпения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. С учётом вышеизложенного, вред причиненный здоровью истца, повлекший за собой физические и нравственные страдания, был причинен вследствие недостаточности оказанной услуги и по вине водителя Мнакаева Б.А. управлявшего технически неисправным автобусом ПАЗ 3205 R.1 государственный номер ЕВ 735 26 регион, принадлежащий МУП города - курорта Железноводска «Автокалонна № 2066», осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № <адрес> х. Быкогорка, двигался по проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес> края со стороны площади им. Ленина в направлении <адрес>, из-за неисправности тормозной системы, с которой автобус был выпушен на линию механиком Ващенко П.П. водитель Мнакаев Б.А. не смог осуществить торможение, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автобуса. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 1095 ГК РФ основанием возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги является вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, липом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо ил их вины и от того, состоял почерневший с ними в договорных отношениях или нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Железноводска «Автоколонна 2066» с требованием о компенсации причиненного морального вреда, которая была вручена 05.06.2013г. Однако по настоящее время претензия оставлена без ответа. Просят: взыскать с МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066» 200000 рублей в пользу Юрковой Р.Р. в качестве компенсации физических и психических страданий от перенесенной травмы, нахождения на лечении по вине ответчика, а также страданий и переживаний связанных с трудностями и неудобствами передвижения. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, в том числе: 50000 рублей (50% штрафа) в пользу Юрковой Р.Р.; 50000 рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида»» № в доп. офисе № филиала СКРУ ОАО «МИнБ» БИК040702703, кор.счет 30101810800000000703.
 
    В судебном заседании истец Юрковой Р.Р. просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям изложенным в иске, пояснив, что после травмы она семь дней была в реанимации, после реанимации ее перевели в палату и ничего не давали ни есть, ни пить, детям ее сказали, что она не выживет. Два месяца была в лежачем состоянии, у нее рука была поломана, таз был переломан. 62 дня она не могла двигаться. После этого она стала чуть-чуть передвигаться и поднималась с постели бывало на две минуты, потом уже на пять минут. Виновные лица в ДТП, не приходили к ней, фрукты не приносили, извинения не приносили. Она месяц лежала в больнице. Когда ее выписали с больницы, ее домой на скорой машине перевезли на каталке и сказали, что свою работу они выполнили, а чтобы все срослось нужно еще месяц полежать дома. Рука у нее неправильно срослась после перелома, снова поломали руку и поправили руку. Ей было 74 года в момент ДТП, а ее супругу было 79 лет, ее муж еще и инвалид Сама без посторонней помощи передвигаться, приготовить поесть не могла.
 
    В судебном заседании представитель общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «<адрес>вого правозащитного центра «Фемида» - Джангирян А.М. – просил суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ниценко С.Г. суду пояснил, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований Юрковой Р.Р. P.P. отказать в полном объёме. МУП «Автоколонна № 2066» с предъявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определены в ст. 1101 ГК РФ. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Так, согласно п. 2 под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
 
    В соответствии с п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определены в п. 4 Правил:
 
    а) в отношении тяжкого вреда:
 
    вред, опасный для жизни человека;
 
    потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
 
    прерывание беременности;
 
    психическое расстройство;
 
    заболевание наркоманией либо токсикоманией;
 
    неизгладимое обезображивание лица;
 
    значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
 
    полная утрата профессиональной трудоспособности;
 
    б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья;
 
    значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;
 
    в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
 
    Из документов, приведённых к исковому заявлению степень тяжести, причинённого вреда здоровью Юрковой Р.Р. P.P. в результате ДТП не установлена.
 
    МУП «Автоколонна № 2066», считает, что указанное обстоятельство имеет важное значение, для правильного рассмотрения дела и полагает, что истцом неправомерно указан размер компенсации морального вреда - 200 000 руб. и считает его завышенным.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Юрковой Р.Р. P.P. в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. - в пользу Юрковой Р.Р. P.P., и 50 000 руб. - в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида», МУП «Автоколонна № 2066» считает не обоснованным по следующим основаниям.
 
    В исковом заявлении Юрковой Р.Р. P.P. ссылается на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Однако, истец Юрковой Р.Р. P.P. требования о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или своему имуществу не предъявляла, а предъявила требования о компенсации морального вреда. Моральный вред не является вредом, причинённым жизни, здоровью или имуществу, а имеет совсем иную квалификацию и подлежит возмещению по правилам, установленным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в -области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
 
    Действующее законодательство РФ, в частности Гражданский кодекс РФ (ст. ст.1095. 1100,1101), закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) не возлагает на причинителя вреда обязанности в добровольном порядке возместить компенсацию морального вреда, так как размер морального вреда определяется только судом и не как иначе, следовательно, у МУП «Автоколонна № 2066» не возникло обязанностей в добровольном порядке произвести выплату Юрьковой P.P. компенсации морального вреда, размер который она определила по своему усмотрению.
 
    В то же время, претензия от Юрковой Р.Р. P.P. о выплате компенсации морального вреда была отправлена истцом в адрес МУП «Автоколонна № 2066» и получена предприятием только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отслеживания почтовых отправлений, полученной с сайта ФГУП «Почта России».
 
    На момент подачи заявления в ООО ПЗП и САГ «Фемида» ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автоколонна № 2066» никаких претензий о добровольной выплате компенсации морального вреда от Юрковой Р.Р. P.P. не получало и соответственно не именно правовых обязанностей перед Юрковой Р.Р. P.P. пo выплате компенсации морального вреда.
 
    Получив только ДД.ММ.ГГГГ претензию от Юрковой Р.Р. P.P. о добровольной выплате компенсации морального вреда, МУП «Автоколонна № 2066» ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.) направило ей письмо с просьбой явиться лично для решения вопроса о выплате компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Однако Юрковой Р.Р. P.P. в назначенное время не явилась.
 
    Повторно ДД.ММ.ГГГГ предприятие ещё раз направило письмо Юрковой Р.Р. P.P. с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выплате компенсации (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № 17531). Явившись ДД.ММ.ГГГГ Юрковой Р.Р. P.P. не предъявила документов, обосновывающих и подтверждающих размер заявленных требований, документов, о том, что именно она. Юрковой Р.Р. P.P., была пассажиром автобуса, попавшего в ДТП и что именно ей был причинён ущерб в заявленном размере, не было предъявлено и решение суда о размере компенсации морального вреда, которая, в соответствии с действующим законодательством, должна быть определена судом. Предприятие не отказывалось oт выплаты компенсации морального вреда и Юрковой Р.Р. P.P. было сообщено, что предприятие в добровольном порядке может произвести выплату компенсации морального вреда при предоставлении всех необходимых документов в обоснование заявленным требований, однако до настоящего времени от Юрковой Р.Р. P.P. документов, подтверждающих о том, что именно она, Юрковой Р.Р. P.P., была пассажиром автобуса, попавшего в ДТП и что именно ей был причинён ущерб в заявленном размере, не предоставлено, определение суда о размере компенсации морального вреда не предъявлено, поэтому компенсация морального вреда предприятием Юрковой Р.Р. P.P. не выплачена.
 
    Ими было направлено письмо а адрес администрации города – курорта<адрес>, о предоставлении информации об оказании материальной помощи (компенсации морального вреда) пострадавшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Администрацией города –курорта Железноводска была оказана единовременная материальная помощь Юрковой Р.Р. в размере 25000 рублей. Признают, что истцу был причинен моральный вред, но не согласны с размером штрафа
 
    Признают, что Юрковой Р.Р. присчинен моральный вред по материалам дела, но не согласны в части взыскания с МУП «Автоколонна 2066» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Юрковой Р.Р. P.P. в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. - в пользу Юрковой Р.Р. P.P., и 50 000 руб. - в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида»
 
    В судебном заседании, представитель ответчика Решетняк В.Г. пояснил, что он пострадавшей от себя лично и от имени коллектива приносит извинения. Просит суд при вынесении решения учесть, что предприятие убыточное и на сегодняшний день, долги составляют 4000000 рублей. Поддерживает пояснения данные представителем Ниценко С.Г., признает исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 25000 рублей, просит суд отказать в взыскании штрафа с МУП «Автоколонна № 2066» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Юрковой Р.Р. P.P. в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. - в пользу Юрковой Р.Р. P.P. и 50 000 руб. - в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида»
 
    Третье лицо Ващенко П.П. в судебном заседании пояснения данные представителем Ниценко С.Г. поддержал. Просит суд отказать в взыскании штрафа с МУП «Автоколонна № 2066» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Юрковой Р.Р. P.P. в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. - в пользу Юрковой Р.Р. P.P. и 50 000 руб. - в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида»
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, истец была пассажиром автобуса ПАЗ 3205 R1 государственный помер ЕВ 735 26 регион, принадлежащий МУП города курорта Железноводска «Автокалонна № 2066», который осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № <адрес> х. Быкогорка, водитель Мнакаев Б.Л. управляя технически неисправным автобусом, двигался по проезжен части автодороги по <адрес> в <адрес> края со стороны площади им. Ленина в направлении <адрес>, из-за неисправности тормозной системы.), с которой автобус был выпущен на линию механиком Ващенко П.П., водитель Мнакаев Б.А. не смог осуществить торможение, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автобуса. В результате ДТП Юрковой Р.Р. P.P. была доставлена в МУЗ <адрес>, где ей было диагностированы «множественные травмы.
 
    Согласно Протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в МБУЗ «Центральная Городская Больница» отделении лучевой диагностики — кабинет компьютерной томографии - проведенного Юрковой Р.Р. P.P. область исследования «головной мозг; позвоночник (пояснимно-крестцовый отдел); органы малого таза». Заключение: «КГ признаков структурных и очаговых изменений головного мозга не выявлено «КТ признаки переломов боковых масс крестца слева со смешением отломков в пресакральные мышцы малого таза, переломов обеих лонных костей».
 
    Согласно Протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в МБУЗ «Центральная Городская Больница» отделении лучевой диагностики кабинет компьютерной томографии-проведенного Юрковой Р.Р. P.P. область исследования «головной мозг». Заключение; «КТ признаки очага ишемических изменений в стволе головного мозга, умеренной смешанной заместительной гидроцефалии, умеренных атрофических изменений головного мозга, мозжечка, лейкоареоза».
 
    Согласно Протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в МБУЗ «Центральная Городская Больница» магнитно-резонансная томография проведенною Юрковой Р.Р. P.P. область исследования «головной мозг». Заключение: «МР-лризнаки диффузных глиозных изменений вещества головною мои а сосудистого характера. Умеренная внутренняя и наружная заместительная гидроцефалия».
 
    Заключением Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что имеющие телесные повреждения у Юрковой Р.Р. P.P. привели к причинению средней тяжести вреда здоровью.
 
    Статьёй 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Потребитель имеет право на то. чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, храпения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    Судом установлено, что вред причиненный здоровью истца, повлекший за собой физические и нравственные страдания, был причинен вследствие недостаточности оказанной услуги и по вине водителя Мнакаева Б.А. управлявшего технически неисправным автобусом ПАЗ 3205 R.1 государственный номер ЕВ 735 26 регион, принадлежащий МУП города - курорта Железноводска «Автокалонна № 2066», осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № <адрес> х. Быкогорка, двигался по проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес> края со стороны площади им. Ленина в направлении <адрес>, из-за неисправности тормозной системы, с которой автобус был выпушен на линию механиком Ващенко П.П. водитель Мнакаев Б.А. не смог осуществить торможение, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автобуса.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
 
    потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1095 ГК РФ основанием возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги является вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, липом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо ил их вины и от того, состоял почерневший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Железноводска «Автоколонна 2066» с требованием о компенсации причиненного морального вреда, которая была вручена 05.06.2013г. Однако по настоящее время претензия оставлена без ответа.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в -области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
 
    Суд считает необходимым взыскать с МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066» 70 000 рублей в пользу Юрковой Р.Р. счет компенсации морального вреда, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает необходимым взыскать с МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Юрковой Р.Р. в размере 35 000 рублей, из которых 17500 рублей – в пользу Юрковой Р.Р., 17500 рублей – в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида», в части взыскания 65000 рублей следует отказать.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192–199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» в интересах Юрковой Р.Р. к Муниципальному Унитарному предприятию города-курорта Железноводска «Автоколонна 2066» о компенсации морального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично:
 
    Взыскать с МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066» в пользу Юрковой Р.Р. денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Юрковой Р.Р. в размере 35 000 рублей, из которых 17500 рублей – в пользу Юрковой Р.Р., 17500 рублей – в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида».
 
    Штраф в сумме 17 500 рублей, подлежащий выплате Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида», перечислить по следующим реквизитам: расчётный счёт № доп.офис № филиала СКРУ ОАО «МИнБ» <адрес> БИК 040702703, кор.счёт 30101810800000000703.
 
    В удовлетворении исковых требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» в интересах Юрковой Р.Р. к Муниципальному Унитарному предприятию города-курорта Железноводска «Автоколонна 2066» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП в сумме 130000 рублей, штрафа в сумме 65 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Решение изготовлено 10 апреля 2014 года.
 
    Судья