Решение от 16 мая 2014 года №2-334/2014

    Дело № 2-334/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                                                    16 мая 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Земсковой Т.А., с участием представителя истца КПКГ «Дружба» <.....> ответчиков <.....>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к <.....> о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КПКГ «Дружба» обратился в суд с иском к <.....>, о взыскании долга по договору займа в сумме <.....> и государственной пошлины в размере <.....> и о расторжении договора займа.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует следующим.
 
    <.....> <.....> по договору займа №........ получила в КПКГ "Дружба" заем в сумме <.....> под 28% годовых сроком на 24 месяца. Поручителями выступили <.....>., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.
 
    В соответствии с п.2.3 и 2.5 договора займа, заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа, согласно графика начисляется штраф (пеня). Ответчик <.....> нарушила условия договора, в части п.2.3 и добровольно погашать заем не желает. Остаток суммы займа составляет <.....>
 
    Истец просит расторгнуть договор займа и взыскать денежные средства с <.....> в сумме <.....>(<.....>
 
    В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» <.....>., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчица <.....> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, т.к. в деле имеется почтовое уведомление, с отметкой о получении письма адресатом <.....>.
 
    Ответчики <.....>. в судебном заседании исковые требования признали полностью, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела и аналогично друг другу пояснили, что действительно они выступают поручителями у <.....>, заключали с КПКГ «Дружба» договор поручительства, подписывали данный договор, знали о сумме займа, о сроке и порядке возврата займа и о процентах по договору займа. Не возражают против удовлетворения иска.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как они не противоречат требованиям закона и не нарушают, чьих-либо прав и интересов.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между <.....>А. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме <.....> года. В соответствии с договором <.....>А., передано <.....> руб. (п.1.1. договора) сроком на 24 месяца под 28% годовых за пользование займом, что подтверждается копией расходного кассового ордера №........ от <.....> (л.д. 8). Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что заемщик <.....>. знала о своей обязанности по договору займа возвращать КПКГ «Дружба» деньги, внося платежи по частям, согласно графика (л.д. 7), который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждается ее подписью в договоре займа (л.д.5). Однако, ответчица не исполнила свою обязанность по договору, перестала платить по кредиту, до сих пор не заплатила очередные платежи в счет погашения основного долга и процентов за использование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается справкой-расчетом займа, представленной стороной истца (л.д. 9).
 
    Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. Ответчиками другого расчета представлено суду не было.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание требования данной нормы права, суд считает штраф (пени) в сумме 12 391, 69 руб. предъявленную КПКГ «Дружба» к ответчику <.....>.А. реальной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с <.....>А. задолженности по договору займа законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, при заключении договора займа с <.....>.А., в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и <.....> <.....>Н., <.....> был заключен договор поручительства, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 6), в котором имеются подписи поручителей.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком <.....>. по договору займа №........ от <.....> поручители знали о сумме займа - 40 000 руб., о сроке его возврата 24 месяца, о компенсации за пользование займом – 28% годовых. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками <.....>.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с <.....>., которые являются поручителями по договору займа №........ от <.....> г., законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
 
    Таким образом, суд находит требование истца обоснованным и считает необходимым расторгнуть договор займа №........ от <.....> заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба» с ответчиком <.....>
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение №........ (л.д. 3), в соответствии с которым <.....> КПКГ «Дружба» заплатил УФК по КО (МРИФНС №........ по <.....>) <.....> в качестве государственной пошлины при предъявлении иска.
 
    Исследовав доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере <.....> руб. в равных долях по 725 рублей 59 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к <.....> о взыскании долга по договору займа- удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть договор займа №........ от <.....> заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба» с ответчиком Глазуновой Т. А..
 
    Взыскать солидарно в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» с ответчиков <.....> 06 коп.
 
                 Взыскать в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» с ответчиков <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.
 
    Судья                                                                                            Е.И. Коробкова