Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-334/2013
Дело № 2-334/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Котовск «5» июня 2013 года
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре Будариной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС к Романову ФИО6 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России №_________ по АДРЕС обратилась в суд с вышеуказанным иском к Романову О.В., указав в исковом заявлении, что ответчик, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей. Требования об уплате задолженности №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА ответчик в установленный срок не исполнил. При таких обстоятельствах ДАТА начальником Межрайонной инспекции ФНС №_________ России по АДРЕС было вынесено решение №_________ о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества данного налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ДАТА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №_________.
При таких обстоятельствах истец на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДАТА № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от ДАТА «Об исполнительном производстве» просил суд временно ограничить ответчику право на выезд из Российской Федерации.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Между тем, в исковом заявлении имеется требование о рассмотрении дела без участия представителя истца в случае его неявки в судебное заседание.
Судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС Межуева Д.А. в судебном заседании представила суду материалы исполнительного производства №_________ в отношении должника Романова О.В. и пояснила, что до настоящего времени установить место нахождения данного должника и наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не удалось. По вызовам судебного пристава-исполнителя он не являлся, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась. Несколько раз пристав-исполнитель пытался встретиться с Романовым О.В. в доме, где тот зарегистрирован по месту жительства, но там никого не оказалось, о чем были составлены соответствующие акты. По повесткам, оставленным в проеме входной двери, должник не явился. Соседям Романова О.В. не известно где и как можно его разыскать, поскольку постоянно в этом доме он не проживает. Место работы должника также не установлено.
Адвокат Периков П.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Романова О.В., место жительства которого суду неизвестно, в судебном заседании возражал против удовлетворения настоящего иска. Ему не известны обстоятельства, по которым ответчик не уплатил задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени. Между тем доказательств того, что Романов О.В. знает об имеющейся у него задолженности и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суду не представлено. Соответственно, отсутствуют сведения о том, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения решения руководителя налогового органа №_________ о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафа.
Суд, учитывая позиции истца и представителя ответчика, пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №_________ по АДРЕС следует отказать по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст. 2 Федерального закона от ДАТА N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
По смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА ответчик Романов О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА и продолжает свою деятельность в этом статусе.
ИП Романов О.В. уклонился от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия информации о счетах плательщика в банках, и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС №_________ России по АДРЕС вынесено решение №_________ от ДАТА о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества ответчика в размере 2327,90 рублей. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по АДРЕС ДАТА возбуждено исполнительное производство №_________.
До настоящего времени Романов О.В. свои обязательства по уплате налога и пени не исполнил.
Между тем, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о факте уклонения ответчика от исполнения вышеуказанного решения руководителя налогового органа без уважительных причин.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства №_________ следует, что до настоящего времени никаких мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа не произведено, так как не установлено место нахождения должника и наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тем самым, Романов О.В. может вообще не знать о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации несоразмерно сумме неисполненного обязательства.
Ограничение права на выезд за пределы государства является значительной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, возложенных на него судом или другим полномочным государственным органом. Ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья П.С. Толмачев
