Решение от 10 июня 2013 года №2-334/2013

    №2-334/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года     г. Янаул РБ
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
 
    при секретаре Халисламовой Р.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Янаульского района Фазылова И.А.,
 
    истца Карамовой И.Р.,
 
    представителя истца Садыковой А.Ф.,
 
    рассмотрев с участием сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамовой И. Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Янаульскому району Республики Башкортостан о взыскании морального и имущественного вреда за незаконное уголовное преследование,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Карамова И.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карамовой И.Р. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ. В рамках проводимого дознания и следствия избиралась мера пресечения – подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Янаульского районного суда был произведен обыск в жилище Карамовой И.Р. и надворных постройках. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено постановление о выемке документов. ДД.ММ.ГГГГ Карамовой И.Р. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ по трем эпизодам. Карамову И.Р. Постоянно вызывали в правоохранительные органы, лишилась работы, в районе началась в отношении нее травля, люди боялись общаться с ней, многие отвернулись. По районному телевидению прошла трансляция о том, что якобы Карамова И.Р. совершила преступление. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в инкриминируемом преступлении вина Карамовой И.Р. была не доказана. Поскольку моральный вред был причинен в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.
 
    Истец Карамова И.Р. в ходе предварительного судебного заседания увеличила исковые требования и суду пояснила, что в отношении нее неоднократно было прекращено уголовное дело, последнее постановление о прекращении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным уголовным преследованием она потеряла работу, заболела, лежала в больнице, лечилась амбулаторно, до сих пор здоровье не восстановилось, испытала физические и нравственные страдания, был нанесен ущерб ее деловой репутации, так как работала <данные изъяты>. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей и материальный вред за услуги адвоката в размере 15000 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия.
 
    Представитель истца Садыкова А.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, суду показала, что причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в доказывании не нуждается, необходимо лишь определить размер вреда, в связи с уголовным преследованием истицу вынудили уйти с работы, у нее подорвано здоровье, неоднократно вызывала скорую в период следствия, лечилась амбулаторно.
 
    Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерство финансов РФ. В возражении на исковое заявление Карамовой И.Р. представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Сибагатуллин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку представленный истицей выписной эпикриз № выданный <данные изъяты> ЦРБ свидетельствует о том, что Карамова И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты> ЦРБ и ей назначено соответствующее лечение, однако данной выпиской не подтверждается возникновение у истицы соответствующего заболевания в период уголовного преследования и отсутствия у нее указанного заболевания ранее, до привлечения её к уголовной ответственности. Все процессуальные действия в отношении Карамовой И.Р. были совершены в рамках УПК РФ, то есть на момент привлечения её к уголовной ответственности были правомерны. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства претерпевания Карамовой И.Р. морального вреда, факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам не доказан. Считает требования истицы о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей необоснованным и чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным в статье 1101 ГК РФ, а также характеру и объему нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь которых с привлечением к уголовной ответственности не установлена. В части возмещения имущественного вреда подлежит прекращению, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, а не в порядке искового производства.
 
    Представитель ответчика Отдела МВД России по Янаульскому району РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела МВД России по Янаульскому району РБ, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее на предварительном судебном заседании иск не признал, суду показал, что действия следственных органов при расследовании уголовного дела не были признаны незаконными, все действия произведены в рамках УПК РФ.
 
    Свидетель ФИО6, показала суду, что является <данные изъяты> Карамовой И.Р., знает, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в связи с этим Карамова И.Р. испытывала сильный стресс, была подавлена, у нее были истерики, в связи с чем, вызывали скорую помощь несколько раз.
 
    Свидетель ФИО7 показал суду, что Карамова И.Р. приходится ему <данные изъяты>. В отношении нее было возбуждено уголовное дело, что привело к психологической травме, плакала, у нее были истерики, употребляла успокоительные таблетки, жаловалась на головную боль. Проходила лечение в больнице. Потеряла работу и пришлось переехать в другой город.
 
    Свидетель ФИО8 показала суду, что Карамову И.Р. знает, вместе работали около 20 лет. Знает, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, со слов Карамовой И.Р. знает, что она получала лечение в больнице.
 
    Прокурор Фазылов И.А. считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку Карамовой И.Р. не доказан факт причинения физических и нравственных страданий уголовным преследованием.
 
    Выслушав доводы истца, представителя истца, свидетелей, прокурора и изучив материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Судом при исследовании истребованного уголовного дела № в отношении карамовой И.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения при ОВД по <данные изъяты> были возбуждены уголовные дела №, №, № и № по факту служебного подлога совершенного <данные изъяты> Карамовой И.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения при ОВД <данные изъяты> уголовные дела соединены в одно производство. В ходе предварительного следствия было установлено, что Карамова И.Р. работая <данные изъяты>, оформляла работников дополнительно по ставке 0,5, однако полученные денежные средства от работников учреждения использовала на нужды дома пионеров, то есть какой либо личной и иной заинтересованности в действиях Карамововй И.Р. не подтверждается.
 
    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производство обыска и выемки в жилище и надворных постройках Карамовой И.Р. Данных о проведенном обыске не имеется, выемка произведена.
 
    По результатам проведенного предварительного следствия, следователем следственного отделения при ОВД по <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Карамовой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения при ОВД по <данные изъяты> указанное постановление отменено, как незаконное и дело направлено на дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дополнительного следствия, следователем следственного отделения при ОВД по <данные изъяты> уголовное дело повторно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК за отсутствием состава преступления в действиях Карамовой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> указанное постановление отменено как незаконное и направлено на дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дополнительного следствия, следователем следственного отделения при ОВД по <данные изъяты> уголовное дело повторно прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Карамовой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения при ОВД по <данные изъяты> указанное постановление отменено, как незаконное и дело направлено на дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дополнительного следствия, следователем следственного отделения при ОВД по <данные изъяты> уголовное дело повторно прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Карамовой И.Р., за ней признано право на реабилитацию. Заключением заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принятое решение о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела признаны законными и обоснованными. Мера пресечения Карамовой И.Р. не избиралась, обвинение не предъявлялось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Карамова И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергалась уголовному преследованию, а поэтому, у нее возникло право требовать возмещения причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда.
 
    С учетом изложенного и положений ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Карамовой И.Р. требования о компенсации морального вреда. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении Карамовой И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались действия по привлечению ее к уголовной ответственности, производство следственных действий, что повлияло на ее сложившийся образ жизни и причиняло ей нравственные страдания, необходимость доказывать свою невиновность, невозможность вести обычный образ жизни. Незаконное привлечение ее к уголовной ответственности отрицательно сказалось на эмоциональном и физическом состоянии, что в результате этого пострадали достоинство и деловая репутация. Поскольку в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности были нарушены ее конституционные права, она также испытывала нравственные страдания. Также суд принимает во внимание, то, что Каримова И.Р к уголовной ответственности никогда ранее не привлекалась.
 
        Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, поскольку действия следственных органов при расследовании уголовного дела не были признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании нормы ст. 1070 УК РФ. Сам факт прекращения в отношении истца уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления свидетельствует о незаконности и необоснованности как возбуждения в отношении него уголовного дела, так и избрания в отношении него мер пресечения и совершения иных следственных действий.    
 
    Факт причинения истцу нравственных страданий, а также их глубина подтверждаются пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с бесспорностью установлен факт причинения истцу нравственных страданий. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.
 
    В судебном заседании не было установлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что имевшееся у истца состояние на фоне расстройства адаптации было вызвано исключительно привлечением его к уголовной ответственности, однако судом учитывается, что привлечение истца к уголовной ответственности могло быть одной из причин, послуживших основанием к заболеванию в связи с котором истица находилась на стационарном лечении. Представленные истцом выписной эпикриз, справки Центральной районной больницы <адрес>, листок нетрудоспособности соответствует периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств того, что Карамовой пришлось уволиться с работы в связи с уголовным преследованием. Согласно представленной трудовой книжке ФИО13 была уволена по собственному желанию.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что уголовное преследование осуществлялось продолжительный период, учитывает характер перенесенных нравственных страданий, при этом так же учитывает, что мера пресечения Карамовой И.Р. не избиралась, обвинение не предъявлялось, с момента окончания уголовного преследования прошло продолжительное время, степень нравственных страданий и глубина переживаний несколько притупилась.
 
    На основании вышеизложенного, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 6000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации. В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством Финансов Российской Федерации.
 
    Переходя к требованию о возмещении материального ущерба- оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей, приходит к следующему.
 
    В п. п. 4 п. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    Карамовой И.Р. по уголовному делу были уплачены адвокату денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
 
    Карамова не обращалась с требованием о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при осуществлении уголовного преследования, в уголовно-процессуальном порядке, поэтому оснований для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства не имеется. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Карамовой И. Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Янаульскому району Республики Башкортостан о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карамовой И. Р. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
 
    Производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей, понесенного в ходе предварительного следствия, прекратить, разъяснить Карамовой И.Р. право на обращение в суд в уголовно процессуальном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения     
 
        Судья: Р.Р.Зиязтинов    
 
 
        Решение не вступило в законную силу