Определение от 11 июня 2013 года №2-334/2013

    № 2-334/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    п.г.т. Анна «11» июня 2013 г.
 
    Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,
 
    при секретаре Пчельниковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кабацкого Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лизинг-Центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кабацкий А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лизинг-Центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец указал, что работал в ООО «Фирма Лизинг-Центр» в должности директора общества. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-11804/2010 ОО «Фирма Лизинг-Центр» было признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с прекращением полномочий руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства. Просит восстановить его на работе на прежнем месте в должности директора ООО «Фирма Лизинг-Центр», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 2-3).
 
    В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Кабацкий А.В. и его представитель по доверенности К не явились.
 
    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец и его представитель были извещены о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец и представитель истца в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
 
    Представитель ответчика ООО «Фирма Лизинг-Центр» не требует рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, суд полагает возможным иск Кабацкого А.В. оставить без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ,
 
    о п р е д е л и л:
 
    Исковое заявление Кабацкого Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лизинг-Центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
 
    Судья: _______________ Ю.И. Борзаков
 
    (подпись)