Решение от 18 марта 2014 года №2-334/14

    Дело № 2- 334/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Корсаков 24 февраля 2014 года
 
         Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре В.Н.Кожевникове,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Твердола Г. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    23 апреля 2012 года по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее - Банк) предоставил Твердола Г.А. кредит в размере 500 000 рублей под 20,05% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
 
    05 февраля 2014 года Банк обратился в суд с иском к Твердола Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании 417,861,78 рублей оставшейся суммы основного долга, задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 января 2014 года: 20 950,86 рублей проценты за пользование кредитом; 9 374,63 рублей- неустойка за просрочку возврата основного долга; 5 476,46 рублей- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 736,64 рублей, всего : 465 400,37 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал нарушение по уплате основного долга и процентов за пользование им. По условиям кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку.
 
    14 февраля 2014 года в уточнении к исковому заявлению Банк указал, что является кредитной организацией и получение дохода в виде процентов за пользование кредитными средствами является для него существенным условием договора. В нарушение условий договора ответчик с ноября 2012 года не вносил или вносил не в полном объеме денежные средства в счет погашения кредита, а с июня 2013 года по январь 2014 года платежи от ответчика не поступали.
 
    В отзыве на иск Твердола Г.А. возражала против удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора и принятых, по ее мнению, судом мер по обеспечению иска в виде ареста в пределах суммы взыскания и запрещения ответчику совершать расходные операции по счетам, открытым на ее имя в Банке. Указала. Что в связи с болезнью в течение двух месяцев не могла выплачивать кредит. Просила отказать Банку в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, в том числе в связи со стабилизацией ее материального положения, и отменить обеспечительные меры по иску.
 
    Определением суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Твердола Г.А. об отмене обеспечения иска отказано, поскольку таковые судом не применялись.
 
    В судебное заседание Банк явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил. Представил заверенные копии документов в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.
 
    Ответчик Твердола Г.А. возможность наличия задолженности по кредиту не отрицала. Пояснила, что в связи с болезнью, которая продолжалась два месяца не могла выплачивать кредит в соответствии с графиком.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Твердола Г.А., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Банк и Твердола Н.Н. 23 апреля 2012 года заключили договор потребительского кредитования № (л.д.13-16)
 
    По условиям договора (п.1.1) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,050 % годовых, с уплатой заемщиком ежемесячно (не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем) частей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом согласно подписанному заемщиком графику платежей. (л.д.13,19)
 
    Представленным заявлением Твердола Н.Н. от 23.04.2012 года, приложениями № 2, № 3 движения основного долга и срочных процентов подтверждается, что 23.04.2013 года ответчику был предоставлен безналичный кредит в размере 500 000 рублей путем зачисления суммы кредита на ее счет по вкладу в Банке. (л.д.20, 25-27)
 
    По условиям кредитного договора (п.3.3), в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    При этом поступающие денежные средства направляются, в том числе в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом и срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки, что соответствует положениям п. 3.12 кредитного договора и ст.319 ГК РФ.
 
    Согласно представленному Банком расчету и истории операций по кредиту Твердола Г.А. в погашение кредита и начисленных процентов за пользование им внесла 28 586,67 рублей основного долга, 85 710,58 рублей процентов за пользование кредитом, 1 697,40 рублей неустойки по просроченным процентам и 2 068,01 рублей неустойки по основному долгу, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 24 января 2014г. составила 417 861,78 рублей, задолженность по процентам – 20 950,86 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) – 9 374,63 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом –5 476,46 рублей. (л.д.24, 25-27)
 
    Доказательства выплаты указанных сумм Банку ответчиком Твердола Г.А. суду не представлены.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку ответчиком Твердола Г.А. со дня получения кредита не производились платежи по кредитному договору в необходимом объеме и в установленный срок, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении ответчиком всей суммы кредита и начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им, неустойки за просрочку уплаты частей кредита и процентов за пользование им.
 
    При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются требования истца о взыскании указанных сумм.
 
    Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
 
    К исковому заявлению приложена копия требования Банка о погашении ответчиком имеющейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2013 года, адресованное Твердола Г.А. по адресу её регистрации по месту жительства и фактического проживания, и реестр почтовых отправлений от 30.12.2013 года, из которых следует, что данное требование фактически было направлено ответчику. (л.д.)
 
    Содержание указанного требования содержит предложение о расторжении с ответчиком кредитного договора. (л.д.30)
 
    Таким образом, Банк выполнил требование закона о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем, а также в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ постоянные просрочки и неуплаты ответчиком частей кредита и причитающихся по нему процентов признаются судом существенным нарушением условий договора ответчиком, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 11 736,64 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
            Расторгнуть кредитный договор № от 23 апреля 2012 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Твердола Г. А..
 
    Взыскать с Твердола Г. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» 417 861,78 рублей основного долга, 20 950,86 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 9 374,63 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и 5 476,46 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 11 736,64 рублей в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, всего: 465 400,37 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья А.В. Мешалкин