Решение от 02 июня 2014 года №2-334/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года г. Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,
 
    с участием истца Медведева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/14 по иску Медведева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведев В.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2013г. в 17 час. 45 мин. в --- области в --- районе на ---- км автодороги «----» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: К.Г.В., управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак --- (тягач), «---», государственный регистрационный знак --- (прицеп), нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль истца «---», государственный регистрационный знак ----, с результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП № 249028 от 22.05.2013г. и определения по делу об административном правонарушении от 22 мая 2013г. виновным в ДТП был признан К.Г.В.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО. Срок действия вышеуказанного страхового полиса распространялся на дату совершения ДТП.
 
    В связи с данным страховым случаем истцом в ООО «СК Согласие» был сдан пакет документов дляосуществления страховой выплаты и заявление о производстве страховой выплаты. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ---- руб.---- коп.
 
    Данной выплате предшествовал осмотр поврежденного автомобиля, который произведен по указанию ООО «СК Согласие» специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС».
 
    Согласно заключению указанной компании сумма ущерба (в данном случае стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа) составила --- руб.--- коп.
 
    Истец считает, что названная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В автосервисе ему пояснили, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомашины.
 
    Кроме того, из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» не усматривается, что при расчете специалисты использовали сведения о среднерыночной стоимости запчастей, деталей, агрегатов, услуг по ремонту в регионе Московской области, в связи с чем названное заключение не соответствует норме п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» 08 августа 2013г., о чем он телеграммой известил ООО «СК Согласие».
 
    Согласно экспертного заключения №Л-445 от 08.08.2013г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ---- руб. --- коп., что на --- руб. больше ущерба, рассчитанного ООО «ТЕХАССИСТАНС» и предназначенного истцу к выплате ООО «СК Согласие».
 
    11 ноября 2013 года истец направил ООО «СК Согласие» досудебную претензию, к которой приложил копию экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» от 08 августа 2013г., с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако письмом от 11.12.2013г. ответчик отказал в пересмотре суммы страховой выплаты.
 
    Таким образом, ООО «СК Согласие» уклоняется от проведения доплаты страхового возмещения, при том, что размер материального ущерба ООО «ТЕХАССИСТАНС» занижен необоснованно, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец считает, что ответчик обязан ему осуществить доплату страховой выплаты в размере --- руб. (--- руб. - ---- руб.).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Расчет суммы штрафа (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»): --- руб. х 50% = ---- руб. --- коп.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил условия заключенного с К. Г.В. договора ОСАГО в пользу истца, то истец считает возможным требовать с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в суме ---- рублей.
 
    В силу ст.13 ч.2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Письмом от 11.12.2013г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств перед истцом с 11 декабря 2013 года составляет на день подготовки иска 03 марта 2014 года - 83 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ООО «СК Согласие» также проценты в сумме согласно расчету:
 
    Расчет:--- руб. х 8,25%/360 х 126 дн. = --- руб. --- коп.
 
    Также истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.12.2013г. по 15.04.2014г. в сумме согласно расчету: --- руб.
 
    Расчет: ---- руб. х 3% х 126 дн. = ---- руб. --- коп.
 
    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составит не более --- руб.;
 
    Расходы на услуги ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» составили ---- руб., комиссия банка ОАО «РГС БАНК» за прием платежа составила --- руб.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец Медведев В.Н. просит суд взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» доплату страховой выплаты в сумме ---- рублей, сумму штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ---- рублей -- копеек, компенсацию морального вреда ---- рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ---- руб. ---- коп., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме --- рублей, понесенные судебные издержки на оплату услуг независимого оценщика в размере --- рублей.
 
    Истец Медведев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Кононов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.
 
    Истцом в обоснование размера не выплаченного страхового возмещения предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства № 1/0629/1 от 13.09.2013г., выполненный ИП К..
 
    Ответчик считает, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования ОСАГО, поскольку в нем завышена стоимость запасных деталей.
 
    Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    На основании изложенного ответчик считает, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по возмещению материального ущерба. Требования истца о взыскании дополнительного материального возмещения основаны на отчете независимого оценщика, в котором приведены завышенные цены на запасные детали и стоимость работ.
 
    Ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не указан, какой именно вред ему причинен и в чем он заключается, не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда, вследствие чего к ответчику не может быть применена мера по его взысканию.
 
    Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку страховщик добровольно и в срок исполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Истец же в свою очередь организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, при этом страховщику результаты организованной им экспертизы не предоставил, заявление о несогласии с выплаченной суммой ущерба не предъявил, чем лишил ответчика возможности на добровольное урегулирование возникшего конфликта, поскольку ответчик при определении размера ущерба, подлежащего выплате, руководствуется исключительно актом осмотра или отчетом независимого эксперта.
 
    Кроме того, применение истцом при расчете размера неустойки ставки 3 % в день в соответствии с п. 5 ст. 28 закона № 2300-1 от 07.02.1992г. недопустимо, поскольку в отношениях между страховщиком по ОСАГО и потерпевшим не применяется, поскольку специальное последствие нарушения обязанности по осуществлению страховой выплаты установлено п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. В случае если будет взыскана неустойка, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)
 
    Согласно п. п. 3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что 22 мая 2013 года в 17 час. 45 мин. по адресу: (адрес 1), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «----», государственный регистрационный знак --- (тягач), «----», государственный регистрационный знак ---- (прицеп), под управлением гражданина К. Г.В. и автомобиля марки «----», государственный регистрационный знак ----, под управлением гражданина Медведева В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным лицом в совершении данного ДТП признан К.Г.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2013г. (л.д. 33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2013г. (л.д. 34), свидетельством о регистрации транспортного средства --- № ---- (л.д. 20).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.Г.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств --- № --- (л.д. 55).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    18 июня 2013 года истец Медведев В.Н. о наступлении страхового события сообщил страховщику ООО СК «Согласие» и подал заявление о страховом случае, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство, что подтверждается материалами дела (л.д. 89-94).
 
    Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства № 322730/13Ф от 21 июня 2013 года ООО ТК «Сервис» (л.д. 25-26).
 
    Согласно заключению ООО «Техассистанс» № 322730/13Ф от 04 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак ---- с учетом износа составила ---- руб. ---- коп. (л.д. 9-17).
 
    Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ---- руб. ---- коп., что подтверждается актом о страховом случае от 05 июля 2013 года (л.д. 8).
 
    Истец Медведев В.Н,. не согласившись с экспертным заключением ООО «Техассистанс» и данным размером материального ущерба, обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки ЦЭО» для проведения независимой экспертизы, что следует из договора от 01 августа 2013 года (л.д. 36), за проведение экспертного исследования истцом Медведевым В.Н. оплачена сумма ---- рублей, что подтверждается квитанцией от 12 августа 2013 года (л.д. 37).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» № Л-445 от 08 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « ----», государственный регистрационный знак ---- с учетом износа составила ---- руб.--- коп. (л.д. 40-65).
 
    Определением суда от 15 апреля 2014 года по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертно-консультационного центра Автономной некоммерческой организации «ЭталоН».
 
    Согласно заключению эксперта № 25 от 28 апреля 2014 года, составленному экспертом Экспертно-консультационного центра Автономной некоммерческой организации «ЭталоН» Б.Р.Р., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «----», государственный регистрационный знак ---- с учетом износа на момент ДТП 22 мая 2013 года составляет ---- руб. ---- коп. (л.д. 100-136).
 
    Данное заключение суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы в профессиональной деятельности по оценке. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем у суда имеются основания считать данное экспертное заключение точным и правильным.
 
    Заключение ООО «Техассистанс» № 322730/13Ф от 04 июля 2013 года, находящееся в выплатном деле суд считает недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.
 
    В п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, содержатся требования к экспертному заключению.
 
    В заключении ООО «Техассистанс» № 322730/13Ф от 04 июля 2013 года отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки, отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, отсутствует договор о проведении оценки между сторонами.
 
    С учетом изложенного экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 322730/13Ф от 04 июля 2013 года не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    С учетом изложенного суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с экспертным заключением № 25 от 28 апреля 2014 года, составленному экспертом Экспертно-консультационного центра Автономной некоммерческой организации «ЭталоН» Б.Р.Р.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлении страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах (п.63 Правил ОСАГО).
 
    Поскольку истцу частично выплачено страховое возмещение в размере ---- руб. --- коп., то с ответчика, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---- руб.
 
    Рассматривая требования истца Медведева В.Н. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд приходит к следующему.
 
    Расчет неустойки истца составлен со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и основан на ошибочном толковании закона. Согласно действующему законодательству если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном случае следует руководствоваться ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При таких обстоятельствах при разрешении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо руководствоваться приведенными выше положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с учетом которых и исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме --- руб., а также периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, заявленного истцом, размер неустойки за период с 11 декабря 2013 г. по 15 апреля 2014 г. составляет --- руб.--- коп. (--- руб. x 8,25% : 75 x 125 д.).
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки страхового возмещения, в связи с чем считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений Закона «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В данном случае Медведеву В.Н. недобросовестными действиями ответчика ООО СК «Согласие» по ненадлежащему исполнению обязанности по выплате страхового возмещения были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания вследствие не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме.
 
    Следовательно, поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» нарушены права Медведева В.Н. как потребителя, учитывая характер причиненных последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---- руб.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Рассматривая требования истца Медведева В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере --- руб. ---- коп., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательства, которая уже предусмотрена ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
 
    Таким образом, законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком, в связи с чем двойное применение ответственности по ст. 395 ГК РФ и по ст. 13 Закона об ОСАГО, не основано на законе, поскольку взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере ---- рублей, неустойка в размере ---- руб. ---- коп., а компенсация морального вреда равна ---- рублей, то размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет --- руб. ----руб. (--- руб. + --- руб. --- коп. + ---- руб. х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    Поскольку при вынесения решения по настоящему делу суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизой, то оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Медведева В.Н. расходов на составление отчета об оценке №Л-445 от 08.08.2013г., составленного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЭО», предоставленного истцом Медведевым В.Н. в размере ---- руб., суд не усматривает.
 
    Поскольку имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Медведева В.Н. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ---- руб..
 
    В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Таким образом, с ООО СК «Согласие» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, исковые требования которого удовлетворены частично, освобожден, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание страхового возмещения, неустойки) в сумме ---- руб. ---- коп. и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме --- руб., всего в общем размере --- руб. --- коп.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Медведева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Медведева В.Н. сумму страхового возмещения в размере --- (---) рублей, неустойку в размере --- (----) руб. ---- коп., денежную компенсацию морального вреда в размере в сумме --- (----) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ---- (----) руб.--- коп., расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы сумме --- (----) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ---- (----) руб.---- коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.
 
    Судья Р.М. Горина