Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-334/14
Дело № 2-334/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Луховицы 6 мая 2014 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Даниловой Е.С.,
с участием истца Шкаликова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликоа А.Н. к Андрюшкину Н.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шкаликов А.Н. обратился в суд с иском к Андрюшкину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.
В обоснование иска указал на то, что ... около ...» ... Андрюшкин Н.А., управляя автомашиной ... и следуя в направлении ..., совершил наезд на стоящий в попутной направлении в ожидании совершения маневра левого поворота автомашину ..., под управлением истца. В результате ДТП истцу причинён вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый перелом левой лопатки, по поводу которого истец проходил стационарное лечение в Луховицкой ЦРБ с ... по ..., а впоследствии лечился амбулаторно.
Виновником ДТП согласно постановлению Раменкого городского суда от ... признан ответчик по делу.
В судебном заседании истец Шкаликов А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что причинённый в результате ДТП закрытый перелом левой лопатки доставил ему значительные неудобства, а именно он испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, лечился как стационарно, так и амбулаторно.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д...). Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает причину неявки неуважительной.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Раменского городского суда по делу об административном правонарушении от ... Андрюшкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. Судом установлено, что ... в .... водитель Андрюшкин Н.А., управляя автомашиной ...» ... в направлении ... в нарушение требований п.1.3,1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящую в попутном направлении в ожидании совершения маневра левого поворота автомашину ..., под управлением водителя Шкаликова А.Н., после чего изменив траекторию своего движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Шкаликову А.Н. причинён вред здоровью средней тяжести (л.д....
Из заключения эксперта ... от ... следует, что у Шкаликова А.Н. установлено: закрытый перелом левой лопатки. Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом левой лопатки квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 медицинский критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приказ Миндзравсоцразвития РФ № 194н от ...) ...
На досудебной подготовке ответчик Андрюшкин Н.А. показал, что постановление от ... он не обжаловал.
Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью является Андрюшкин Н.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основаниями компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК ПФ является вред причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно те обстоятельства, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, в результате полученной травмы находился на стационарном лечении (л.д...), причинённый ему вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в ... руб.
Из чека-ордера Среднерусского банка от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ...
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шкаликова А.Н. к Андрюшкину Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Андрюшкина Н.А. в пользу Шкаликова А.Н. ... руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а итого ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья - Н.А.Невмержицкая
