Решение от 10 апреля 2014 года №2-334/14

          Дело № 2-334/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года                               Холмский городской суд
 
                                     Сахалинской области
 
    В составе председательствующего                           Л.В.Рудопас,
 
    При секретаре                                Э.А.Калоевой,
 
    С участием,
 
    Истца Римша А.В., его представителя Давыдова А.В. действующего на основании устного ходатайства,
 
    и представителя Калужиновой Ю.Э.- Гурьянова В.Н. действующего на основании ордера № от 13.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Холмском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Римша Алексея Васильевича к Калужиновой Юлии Эдуардовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Римша А.В. обратился в суд с иском к Калужиновой Ю.Э., указав, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены его требования о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении требований о признании совместным нажитым имуществом супругов квартиры по адресу: <адрес> отказано. Однако, истец за период совместной жизни вложил значительные средства в улучшении квартиры, им был произведён ремонт на общую сумму <данные изъяты> копеек. Факт подтверждающий данное обстоятельство подтверждается решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчица получила улучшение своего имущества за счёт истца без установленных законом правовых оснований, то есть неосновательно обогатилась, в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настояли, пояснив, что истец в период брака сделал в квартире по указанному адресу капитальный ремонт, поменял балконные, межкомнатные двери и окна, данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела заключениями эксперта и квитанциями об оплате. Кроме того, вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт проведения ремонта установлен, доказательства, подтверждающие стоимость ремонта представлялись в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела № по иску Римша А.В. к Калужиновой Ю.Э. о разделе имущества. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> продаётся по стоимости значительно превышающей ее фактическую стоимость. В связи с чем истец и его представитель полагают, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца.
 
    Ответчица Калужинова Ю.Э., уведомлённая о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Калужиновой Ю.Э.- Гурьянов В.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объёме, пояснив, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт проведения ремонта в указанной квартире установлен, однако вложения истца в ремонт признаны незначительными, в связи с чем в удовлетворении его требований о признании указанного имущества совместной собственностью супругов отказано. Кроме того, доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено в связи с чем его требования являются неправомерными.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
 
    В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
 
    Из материалов дела и пояснений истца и его представителя усматривается, что ремонт в квартире ответчика производился истцом добровольно, в период совместного проживания с ответчицей в период брака, в том числе и для удобства своего проживания в квартире, каких-либо договоренностей между истцом и ответчицей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада фактически брачных отношений, не имелось. Поскольку оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно, истец знал об отсутствии соответствующего перед ним обязательства у ответчицы. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
 
    В связи с тем, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о приобретении и сбережении ответчицей за счет истца имущества, которое она обязана ему возвратить, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
           Римша Алексея Васильевичу в удовлетворении его исковых требований к Калужиновой Юлии Эдуардовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.
 
             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
        Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Судья                                 Рудопас Л.В.