Решение от 24 марта 2014 года №2-334/14

    Дело № 2-334/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т. Н.,
 
    с участием представителя истца Шараповой Ю.С., представителя ответчика Харитонова М.И., третьего лица ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой М.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лебедева М.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., по проведению экспертизы – <данные изъяты> а также штрафа.
 
    В обоснование иска Лебедева М.И. указала, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Амелина О.С., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Чукова Р.В. и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Сельдемировой С.К., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику, застраховавшему ее автомобиль по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика сообщили ей, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «полная гибель», с чем истица не согласна. Экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты>., а утрата его товарной стоимости – <данные изъяты> Кроме того, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, и стоимость его фактического ремонта составила <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец Лебедева М.И. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> В обоснование данного заявления она указала, что судебным экспертом определены стоимость автомобиля на дату ДТП в сумме <данные изъяты>. и стоимость его годных остатков после ДТП – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля по ценам официального дилера экономически нецелесообразен, а по средним ценам Тверского региона представляется экономически целесообразным. Поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль истца восстановлен, с технической точки зрения применение термина «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения» в данном конкретном случае исключается. По заключению эксперта объем выполненных работ, запасных частей и материалов, указанных в документах ООО «Компания Реал Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требуемому для восстановления принадлежащего истцу автомобиля в первоначальное состояние до ДТП за исключением позиции № «Устранение перекоса передних лонжеронов» на сумму <данные изъяты>. Истец полагает, что реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты> то есть равен стоимости его фактического ремонта. Исходя из данной суммы за вычетом оплаченных страховщиком денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. и указанных выше <данные изъяты>., недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>., а УТС – <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Лебедева М.И. участия не принимала, поручив ведение дела своему представителю Шараповой Ю.С. Последняя иск поддерживала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ. Поясняла, что сведениями о нахождении данного автомобиля на гарантии она не располагает.
 
    Представителем ответчика Харитоновым М.И. были поданы письменные возражения на иск. В них он указал, что управление транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению, является основанием для отказа в иске. Если признать требования истца обоснованными в части взыскания страхового возмещения, то ответчик вправе требовать невыплаченную часть страховой премии за невписанного в полис водителя, что на основании п.7.12 Правил страхования и ч.2 ст.959 ГК РФ составляет <данные изъяты>. Как следует из расчета убытка, произведенного страховщиком, из суммы страхового возмещения согласно п.5.5 Правил страхования была исключена амортизация за 4 месяца в размере 11%. В решении Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что такая позиция ответчика не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 16,36,38 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Данное решение было обжаловано, и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлено без изменения. Положения ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.15 ГК РФ указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При заключении договора страхования истец согласился с Правилами страхования. Верховным судом РФ указано, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, поэтому само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В данном случае страхование риска утраты товарной стоимости было предусмотрено договором страхования в качестве самостоятельного риска, следовательно, при заключении договора страхования от включения в договор данного риска зависела сумма страховой премии, которую истец обязан был уплатить. На основании п.4.3 Правил договор страхования мог быть заключен как по всем страховым рискам, указанным в Правилах, так и в любой их комбинации. Требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС, а также иные производные от него требования удовлетворению не подлежат, ввиду наличия в договоре страхования указания на необходимость страхования данного риска, как следствие, в связи с неуплатой истцом по этому риску тарифа страховой премии. Кроме того, поскольку автомобиль истца не подлежит восстановлению, так как его невозможно продать и использовать по назначению, УТС взысканию не подлежит.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Харитонов М.И. данные возражения поддерживал, кроме того, просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа с учетом грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в управлении транспортным средством в момент ДТП лицом, не внесенным в страховой полис, что, по мнению представителя ответчика, субъективно могло повлиять на возникновение данного ДТП. Ссылался на то, что при заключении договора страхования истец был согласен с Правилами страхования как в части амортизации в период действия договора, так и в части выплаты УТС только в случае страхования данного риска. Выводов судебной экспертизы не оспаривал.
 
    Третье лицо Сельдемирова С.К. в судебном заседании возражений по существу иска не заявила.
 
    Иные третьи лица и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска в суд не направили.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила).
 
    По рискам «ущерб» выгодоприобретателем по данному договору является истец, а по рискам «хищение» и «полная гибель» - КБ «БНП Париба Восток» ООО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Данные обстоятельства подтверждены полисом №
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Амелина О.С., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Чукова Р.В. и трамвая <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Сельдемировой С.К.
 
    Вследствие данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в справках № и № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником ООО «КАР-ЭКС», организованных страховщиком.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превысит 80% от страховой суммы. На основании п.12.20 правил им было предложено 2 варианта урегулирования претензии, один из которых с передачей годных остатков страховщику, при этом выплата страхового возмещения составит <данные изъяты>., либо при условии, что данные остатки остаются у страхователя – страховое возмещение в этом случае может составить <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении калькуляции, на основании которой было принято решение о полной конструктивной гибели автомобиля, однако она не была представлена.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭЮА «Норма плюс», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>., а величина утраты его товарной стоимости <данные изъяты>
 
    В пункте 12.10 Правил предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «ущерб»). К ним отнесены калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, а также счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
 
    Согласно п.12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Из полиса № следует, что при заключении договора страхования стороны не исключили ни одного из способов определения размера ущерба, указанных в Правилах.
 
    В силу п.12.15 Правил при составлении калькуляции подлежат применению средние действующие рыночные цены на детали и работы.
 
    Судом установлено, что экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП» на основании актов осмотров ООО «КАР-ЭКС» была составлена калькуляция стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно которой стоимость устранения его дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> а с учетом износа – <данные изъяты>. При этом из калькуляции не следует, какие цены на детали и работы применялись при ее составлении, из каких информативных источников они были получены, не приложены к ней и документы, подтверждающие квалификацию лица, ее составившего. Данные обстоятельства дают суду основания критически относиться к данному доказательству.
 
    Как было указано выше, экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    В связи с имеющимися противоречиями в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2, заключением № которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на заменяемые детали на дату наступления страхового случая по повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> а по средним ценам Тверского региона <данные изъяты>. Последний вывод был дан экспертом в порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ.
 
    Данным же экспертным заключением был сделан вывод об экономической целесообразности ремонта данного автомобиля по средним ценам Тверского региона, и, напротив, об его экономической нецелесообразности – по ценам официального дилера.
 
    Помимо изложенного, эксперт определил стоимость автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты>., стоимость его годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также величину утраты его товарной стоимости, равную <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был восстановлен, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Компания Реал Моторс» и истцом на ремонт данного автомобиля, и актом приема-передачи выполненных работ ООО «Компания Реал Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> которая была оплачена истцом, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выводам судебного эксперта объем выполненных работ, запасных частей и материалов в документах ООО «Компания Реал Моторс», указанных в предыдущем абзаце, соответствует требуемому для восстановления принадлежащего истцу автомобиля в первоначальное состояние до ДТП за исключением устранения перекоса передних лонжеронов, цена данной работы составляет <данные изъяты>. С выводами эксперта стороны согласились, его квалификация сомнений у суда не вызывает, доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что фактическая стоимость ремонта автомобиля вследствие его повреждений в рассматриваемом ДТП составила <данные изъяты>
 
    Поскольку стороны при заключении договора не исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля, и истцом были представлены подлинные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ и их оплату страхователем, данные затраты не превышают определенную договором страхования страховую сумму, их размер не оспорен, а все указанные ремонтные воздействия за исключением устранения перекоса передних лонжеронов являются обоснованными, суд полагает, что в рассматриваемом случае причиненный истцу ущерб определяется фактическими затратами на его ремонт в сумме <данные изъяты>., что составляет 64% от страховой суммы, ввиду чего доводы ответчика о полной конструктивной гибели данного транспортного средства следует признать несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения страховой суммы в порядке п.5.5 Правил, суд исходит из следующего.
 
    Названным пунктом предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре, в том числе и по рискам «ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения (применительно к автомобилю истца): за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй – 2%, за третий и последующие – по 1,5% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. Данное снижение страховой суммы, по мнению суда, обусловлено амортизацией застрахованного транспортного средства, что подтверждено изложенной в письменных возражениях позицией ответчика.
 
    Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства в период действия договора страхования, наличие такого положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо, и соответственно, данное условие не может быть применено при определении размера страхового возмещения. При этом следует учитывать и положения п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, в соответствии с которым в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). Следует отметить, что соотношение фактических затрат на ремонт в сумме <данные изъяты> и сниженной страховой суммы на 11% в соответствии с Правилами (<данные изъяты>.) составит 72%, тогда как полная конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с п.12.20 Правил составляет 80%.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на необоснованность требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся самостоятельно страхуемым риском по данным Правилам, следует признать не состоятельными, противоречащими ст.15 ГК РФ.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, дающая суду право снизить размер подлежащего возмещению ущерба, противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961,963 и 964 ГК РФ. Отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Кроме того, из материалов ДТП следует, что нарушений ПДД РФ со стороны истца при управлении автомобилем в рассматриваемой ситуации установлено не было. Доказательства какого-либо поведения истца, находящегося в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, либо совершения им действий после ДТП, способствующих увеличению вреда, судом не установлены, поэтому основания для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ отсутствуют.
 
    Суд не соглашается с позицией ответчика, считающего, что сумму страхового возмещения надлежит уменьшить на размер страховой премии за невнесенного в полис лица, управляющего автомобилем в момент ДТП, поскольку законом такого основания для снижения размера ущерба не предусмотрено, а встречного требования ответчика на эту сумму к истцу не предъявлено.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты> из которых платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ответчиком было выплачено <данные изъяты> Недоплаченное страховое возмещение на день судебного разбирательства составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя – <данные изъяты>. Основания для его снижения суд не усматривает.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оценке ущерба, подтвержденных актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит взыскать <данные изъяты>
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в досудебной подготовке иска, составлении искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и участии представителя в нескольких судебных заседаниях, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> полагает с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    Общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых с ОСАО «РЕСО-Гарантия», составит <данные изъяты>
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину по делу в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лебедевой М.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедевой М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину по делу в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л. В. Пержукова