Решение от 03 июня 2014 года №2-334(1)/2014

    Дело № 2-334(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ/ЗАОЧНОЕ/
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года город Ртищево
 
        Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,
 
    при секретаре Туновой Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» к Волковой Н.А., Тамбовцеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту,
 
    установил:
 
        открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк ) в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» обратилось в суд с иском к Волковой Н.А. (далее - заемщик, ответчик), Тамбовцеву А.А. (далее – поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> 47 копеек, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> 45 копеек.
 
        В обоснование заявленного требования истец указал, что 06 июля 2010 года между Сбербанком в лице Ртищевского отделения № 3998 и Волковой Н.А. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). По указанному кредитному договору Сбербанк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 06 июля 2015 года под 17,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. Истцом условия договора были исполнены.
 
        В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 06 июля 2010 года истцом с Тамбовцевым А.А. был заключен договор поручительства № (далее - договор поручительства). Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2.2 договора поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
 
        Волковой Н.А. нарушаются условия кредитного договора, в частности п. 4.3, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту.
 
        В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность по состоянию на 02 апреля 2014 года составляет - <данные изъяты> 47 копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> 01 копейка; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 71 копейка; просроченные проценты - <данные изъяты> 06 копеек; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 69 копеек.
 
        В адрес ответчиков заказными письмами истцом направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности, однако, погашение кредита не производилось.
 
        Истец - Сбербанк, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
        Ответчики Волкова Н.А., Тамбовцев А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
 
        С согласия истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
        В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
 
        На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
 
        Судом установлено, что между Сбербанком и Волковой Н.А. 06 июля 2010 года был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 06 июля 2015 года под 17,10 %.
 
        Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и ответчиками не оспорен.
 
        Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на не.
 
        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
        В соответствии с п. 5.2.3 условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому приняла на себя Волкова Н.А., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.
 
        Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
        В целях обеспечения обязательств Волковой Н.А. по кредитному договору между Сбербанком и Тамбовцевым А.А. 06 июля 2010 года был заключен договор поручительства № (далее - договор поручительства).
 
        В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Из представленных истцом доказательств: кредитного договора и расчета задолженности усматривается, что Волковой Н.А. допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 02 апреля 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 47 копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> 01 копейка; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 71 копейка; просроченные проценты - <данные изъяты> 06 копеек; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 69 копеек.
 
        Сбербанком 27 февраля 2014 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до 15 марта 2014 года, исполнение которого не последовало.
 
        Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Сбербанком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
        При этом в силу п. 2.8 договора поручительства Тамбовцев А.А. принял на себя обязательство перед Сбербанком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
        Условий, освобождающих поручителя от ответственности договор поручительства не содержит.
 
        На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
        В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).    
 
        Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.
 
        Кроме того, ответчиками Волковой Н.А. и Тамбовцевым А.А. не представлено доказательств того, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера.
 
        Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Волковой Н.А. возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования Сбербанка о солидарном взыскании с Волковой Н.А. и Тамбовцева А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 47 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
        Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.    
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
        Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 130889 от 14 апреля 2014 года.
 
        Суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, поскольку солидарная ответственность или солидарное требование в соответствии со ст. 322 ГК РФ устанавливается законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
        Размер, порядок уплаты и взыскания государственной пошлины определен в главе 7 ГПК РФ и Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
        В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
        Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
 
        Нормами НК РФ возможность взыскания государственной пошлины солидарно с нескольких ответчиков не предусмотрена.
 
        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> 23 копейки с каждого.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198,235, 237 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
        исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» к Волковой Н.А., Тамбовцеву А.А. - удовлетворить.
 
        Взыскать в солидарном порядке с Волковой Н.А., Тамбовцева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 47 копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> 01 копейка; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 71 копейка; просроченные проценты - <данные изъяты> 06 копеек; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 69 копеек.
 
        Взыскать с Волковой Н.А., Тамбовцева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> 23 копейки с каждого.
 
        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья