Решение Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2019 года №2-3340/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 2-3340/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брилина П. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете размера пенсии,
установил:
Брилин П.В. обратился с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ПСК "Магистраль". Между тем, в его трудовой книжке запись об увольнении заверена строительно-дорожной агропромышленной ассоциацией "Автомагистраль", в связи с чем, данный период не был учтен ответчиком истцу в стаж работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за перерасчетом размера пенсии с учетом спорного периода работы, на что получил отказ. С решением ответчика истец не согласен, с учетом уточнения требований просил обязать его учесть спорный период работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Указал, что ПСК "Магистраль" и "Автомагистраль" являются одной организацией. При этом он работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера.
Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Указала, что в случае соответствующего учета спорного периода перерасчет пенсии был бы произведен истцу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего месяца после обращения истца с заявлением. Также указал, что при назначении пенсии он выразил согласие с назначением без учета спорного периода, поскольку не имел подтверждающих доказательств, в том числе, показаний свидетелей, поиском которых занялся после назначения пенсии.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, наблюдательного дела предприятия, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии ответчик не учел истцу в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием записей в трудовой книжке, о чем выразил свое согласие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче отказного решения в отношении спорных периодов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что спорный период не может быть учтен в стаж истца, поскольку печать, заверяющая запись об увольнении - строительно-дорожная агропромышленная ассоциация "Автомагистраль" не соответствует наименованию организации при приеме на работу - ПСК "Магистраль".
Между тем, судом принимается во внимание следующее.
В качестве застрахованного лица истец зарегистрирован после ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ он принят в ПСК "Магистраль" водителем, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков кооператива по собственному желанию. Запись об увольнении заверена строительно-дорожной агропромышленной ассоциацией "Автомагистраль".
В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.
Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015), п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N555), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
В связи с изложенным спорный период может быть подтвержден трудовой книжкой.
Спорный период работы истца подтверждается последовательностью записей, внесенных в трудовую книжку, оформленных соответствующим образом. Записи работодателей внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью должностного лица.
В силу п.п.1, 6, 13, 18 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшего в период работы истца, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. В трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся в п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N190
Таким образом, то обстоятельство, что в трудовой книжке истца запись об увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу не может быть поставлено ему в вину и лишить его права на учет спорного периода работы в соответствующие стажи, поскольку работник не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по заполнению трудовой книжки.
Кроме того, спорный период работы истца подтверждается свидетелями Черноусовым В.И., Брилиным В.М., их трудовыми книжками.
В силу положений п.3 ст.14 Федерального закона N400-ФЗ, п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015 при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
В соответствии с п.2.2 и п.2.5 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N190) при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.
Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.
Стаж работы, установленный по свидетельским показаниям, учитывается как при определении права на пенсию, так и при исчислении ее размера в зависимости от продолжительности трудовой деятельности.
Таким образом, обозначенный спорный период работы истца может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом с учетом ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца в части учета спорного периода в страховой стаж является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, требование истца об учете спорного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера в связи с работой в таких районах вахтовым методом не может быть удовлетворено, поскольку работодатель истца находился в г.Петрозаводске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 N1029). Доказательств тому, что в спорный период истец работал у работодателя (филиала работодателя), находившегося в районе Крайнего Севера, стороной истца суду не представлено.
В связи с изложенным, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению, спорный период подлежит учету в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Поскольку соответствующий учет спорного периода в соответствующие стажи работы истца повлияет на размер его пенсии, требование истца о перерасчете страховой пенсии по старости также является обоснованным.
Между тем, как следует из материалов пенсионного дела истца, при назначении пенсии спорный период его работы ответчиком учтен не был. При этом, согласием от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (в котором предлагалось представить дополнительные документы о стаже) истец был об этом своевременно осведомлен, выразил согласие без каких-либо возражений. Вопрос об учете спорного периода был поднят истцом только в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку права истца при назначении пенсии ответчиком нарушены не были (указание на разные юридические лица при приеме и увольнении истца подлежало разрешению, т.е. обоснованно было взято ответчиком под сомнение), соответствующих документов истцом представлено не было, оснований для перерасчета истцу размера пенсии с даты ее назначения у суда не имеется.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.23 Федерального закона N400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.
Поскольку за разрешением спорного вопроса истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правомерным произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом обозначенного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Брилину П. В. в в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данного периода с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Брилина П. В. государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка