Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3339/2014
Дело № 2-3339/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 09 апреля 2014 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,
при секретаре Курятниковой О. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алексеева Александра Петровича к ОАО Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,
установлено:
Алексеева Александра Петровича обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «ГАЗ3222132» (государственный регистрационный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия Залиров З.Г. застрахована в СОАО «ВСК», ответственность истца - у ОАО Страховая компания «Альянс». Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не достаточно.
Третьи лица - Залиров З.Г., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.
Истец и его представитель поддержали требования по доводам, изложенным в уточнённом иске, указли, что поддерживают требования, основные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении такового отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «ГАЗ3222132» (государственный регистрационный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия Залиров З.Г. застрахована в СОАО «ВСК», ответственность истца - у ОАО Страховая компания «Альянс».
Страховое возмещение выплачено ОАО Страховая компания «Альянс» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно проведённой оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ3222132» (государственный регистрационный номер №) составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рублей.
Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании ответчик не оспаривал результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей.
Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.
Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рубля.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубль (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования Алексеева Александра Петровича
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Алексеева Александра Петровича сумму страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий: И. Я. Индан
