Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2017 года №2-3337/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 2-3337/2017
 
Именем Российской Федерации
22 августа 2017г. г. Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.
при секретаре Соболевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкого Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.03.2017г. по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. №..., под управлением Заблоцкого Д.Ю. и автомобиля ПАЗ-4234-05, гос. №..., под управлением Р. Виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ-4234-05, гос. №... - Р. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, гос. №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 117 000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП (проведение экспертизы), согласно которой, такой ущерб определен в сумме 183 600 руб.. В последующем ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 33000 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 33 600 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 7 000 руб., неустойку в размере 30 240 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб..
В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 22.08.2017г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в 24 000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 7 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб.; штраф в сумме 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб..
В судебное заседание, назначенное на 22.08.2017 г. стороны не явились.
Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
12.03.2017г. по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. №..., под управлением Заблоцкого Д.Ю. и автомобиля ПАЗ-4234-05, гос. №..., под управлением Р.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2017г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ПАЗ-4234-05, гос. №... Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, гос. №..., причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 117 000 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого № АТ-40-03-17 от 30.03.2017г., такой ущерб составил 183 600 руб..
05.04.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 33000 руб.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, исключающих наличие страхового случая, а также опровергающих выводы ООО «Эксперт П.В.П.», представлено не было.
При таких обстоятельствах, заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-40-03-17 от 30.03.2017г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме 183 600 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 150 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу определить в сумме 33 600 руб. (183 600 руб. - 150 000 = 33 600 руб.).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 24 000 руб., в размере требований, заявленных истцом.
Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что страховщик оплатил истцу страховое возмещение не своевременно.
Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) за период с 12.04.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 30 240 рублей, из расчета 33 600 руб. * 1% * 90 = 30 240 руб.
С указанным расчетом суд не может согласиться. По мнению суда, расчет взыскиваемой истцом неустойки выполнен истцом не точно. Согласно расчету неустойки, выполненного судом за период с 12.04.2017г. по 10.07.2017г., расчет такой неустойки определен в сумме 21 600 руб. (24 000 руб. * 1% * 90 = 21 600 руб.).
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позиции ВС, выраженной в п. 34 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки (пени), определенный истцом, а также размер предъявляемой к взысканию неустойки, ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым определить в сумме 21 600 рублей.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям, не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 12 000 рублей, в размере требований, заявленных истцом.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 000 руб. (24000 руб. : 2) = 12 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме 17000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 7 000 руб.
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 14 580 руб., в том числе: в пользу истца - расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 7000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1 580 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заблоцкого Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заблоцкого Д.Ю. 48 000 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 24 000 руб.; неустойку в сумме 12 000 руб.; штраф в сумме 12 000 руб..
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заблоцкого Д.Ю. судебные расходы в сумме 13000 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 7 000 руб.
В остальной части требований, Заблоцкому Д.Ю., отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1580 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка