Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 2-3335/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 2-3335/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Осинниковой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Локтюшина С.В., представителя ответчика по доверенности Павлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Фролов А.Ю. являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 04 апреля 2017 года на 33 км. +900 м. автодороги в обход г. Брянска. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, 22 июня 2017 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., в нарушение срока установленного законом. На основании изложенного, представитель истца, просил суд с учетом уточнений от 07 сентября 2017 года взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А.Ю. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Фролов А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Локтюшин С.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, по основаниям изложенным в письменном возражении на иск. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2017 года на 33 км.+900 м. автодороги в обход г. Брянска произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак №..., под управлением П. (собственник Фролов А.Ю.) и транспортного средства марки «УАЗ 315142», государственный регистрационный знак №..., под управлением К. (собственник З.). В результате ДТП транспортному средству «БМВ 525», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу - Фролову А.Ю. убытки. При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» 22 июня 2017 года ему произведена выплата в размере 400 000 руб. 00 коп., на основании акта о страховом случае № 0015274208 от 18 июня 2017 года, в нарушение срока установленного законом.
Ввиду чего, 04 июля 2017 года истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Локтюшин С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А.Ю. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 04 апреля 2017 года.
Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, поскольку истцу страховой компанией выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб. 00 коп. произведена 22 июня 2017 года, т.е. произведено фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, следовательно, период просрочки составляет 14 дней.
При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 56 000 руб. 00 коп., из следующего расчета: 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 14 дней (количество дней просрочки с 09.06.2017 года по 22.09.2017 года) = 56 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Павловым А.В. заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не усматривает оснований для её снижения, поскольку её размер, с учетом уточнений, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2017 года между Фроловым А.Ю. и Локтюшиным С.В. заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно п. 1.3 которого стоимость указанных в договоре составляет 8 000 руб. 00 коп. Фроловым А.Ю. были уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб. (квитанция №000029 от 06.04.2017 года) в счет уплаты вознаграждения за оказание юридической помощи по рассмотрению данного гражданского дела, что подтверждено документально.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фролова А.Ю. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А.Ю. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 сентября 2017 года
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Судья С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
