Решение от 01 сентября 2014 года №2-3335/2014

    Дело № 2-3335/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    01 сентября 2014 года                г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи            Мучкинова М.Н.,
 
    при секретаре                    Первеевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Авеевой С. В. – Санджиевой В. Б. об обжаловании бездействия прокурора г. Элисты,
 
у с т а н о в и л:
 
        Представитель заявителя Авеевой С.В. – Санджиева В.Б., действующий по доверенности, обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим.
 
    ххх она, в качестве представителя Авеевой С.В., в целях защиты её законных прав и интересов обратилась к прокурору города Элисты с заявлением об отмене постановления Главы Администрации г.Элисты № от ххх как несоответствующее нормам федерального законодательства. Однако прокурор города Элисты уклонился от проведения должным образом проверки и установления истинных и документально подтверждаемых обстоятельств, что подтверждается отпиской за подписью первого заместителя прокурора города Элисты от ххх года. Бездействие прокурора города Элисты, выразившееся в уклонении от проведения надлежащей проверки нарушает требования статьи 40.4 закона «О прокуратуре РФ». Бездействие прокурора г.Элисты на её обращение о противоправных деяниях должностных лиц Администрации г.Элисты существенно нарушило конституционные права и законные интересы её доверителя Авеевой С.В., поставило ее в бесправное положение, создало препятствие к правосудию. На основании изложенного, представитель заявителя Авеевой С.В. – Санджиева В.Б. просила суд признать незаконным действия прокурора г.Элисты ФИО1 по уклонению от проведения проверки по её обращению, выразившиеся в необоснованном и немотивированном официальном ответе. Обязать прокурора г.Элисты устранить допущенные нарушения.
 
    В судебное заседание заявитель Авеева С.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Авеевой С.В. – Санджиева В.Б., действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, поддержала заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, уточнив, что просит суд признать незаконным бездействие прокурора г.Элисты.
 
    Помощник прокурора г.Элисты Ли Ж.В. в судебном заседании заявление Авеевой С.В. не признала, просила отказать, пояснив, что прокуратурой города Элисты проводилась проверка по заявлению Авеевой С.В. и в надлежащие сроки дан ответ.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного управления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом установлено, что постановлением Главы Администрации г.Элисты № от ххх инвалиду ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 450 кв.метров по адресному ориентиру: <адрес>, под ИЖС.
 
    Заявитель Авеева С.В. ххх обращалась в Администрацию г.Элисты с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 400 кв.метров для приквартирного земельного участка по адресу: <адрес>. В этом ей было отказано ввиду того, что часть земельного участка накладывается на участок, который уже предоставлен в аренду под ИЖС инвалиду ФИО2 постановлением Главы Администрации г.Элисты от ххх.
 
    ххх представитель Авеевой С.В. по доверенности – Санджиева В.Б. обратилась в Администрацию г.Элисты с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, предназначенного для ИЖС. По пояснениям представителя заявителя Санджиевой В.Б. в судебном заседании, в установленный законом срок схема ими получена не была, что препятствует в проведении работ по установлению границ земельного участка.
 
    ххх представитель заявителя Санджиева В.Б. обратилась в прокуратуру г.Элисты с письменным заявлением принять меры прокурорского реагирования по отмене постановления Главы администрации г.Элисты от ххх и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Полагая, что прокурор г.Элисты уклонился от проведения проверки по её обращению от ххх, в настоящем судебном заседании представитель заявителя Авеевой С.В. – Санджиева В.Б. обжалует бездействие прокурора г.Элисты.    
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации и ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения заявления необходимы одновременно два условия: установление незаконности решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих решений, действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности. Отсутствие одного из условий не влечет за собой последствий признания решений, действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Аналогичный порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.
 
    В процессе рассмотрения заявления суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и исходит из того, что утверждения представителя заявителя Авеевой С.В. – Санджиевой В.Б. о бездействии должностного лица - прокурора г.Элисты, выразившемся в непринятии решения по поступившему обращению заявителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Между тем, судом установлено, что на обращение представителя заявителя Авеевой С.В. – Санджиевой В.Б. заместителем прокурором г.Элисты был дан соответствующий ответ в установленные законом сроки, который был получен заявителем, что не было оспорено им в судебном заседании.
 
    Так, ххх в ответе на указанное заявление, подписанном заместителем прокурора города ФИО3 сказано, что в ходе проведённой проверки нарушений норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка инвалиду ФИО2 не выявлено. Оснований для оспаривания постановления главы администрации города № от ххх не имеется. Доводы, касающиеся нарушения администрацией города Элисты порядка рассмотрения обращений, нашли свое подтверждение. Прокуратурой города Элисты в адрес руководства администрации г.Элисты внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращении. В отношении первого заместителя Главы администрации г.Элисты ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, которое находится на рассмотрении в суде. Одновременно разъяснено, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании постановления Главы администрации г.Элисты недействительным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя заявителя Авеевой С.В. – Санджиевой В.Б. было рассмотрено и по нему принято решение, оформленное письменным ответом в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, отсутствует бездействие со стороны прокуратуры г.Элисты.
 
    Кроме того, рассмотрение обращения представителя заявителя Авеевой С.В. – Санджиевой В.Б. в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не повлекло нарушения прав заявителя, так как не создало ему препятствий для защиты своих прав в судебном порядке.
 
    При этом само по себе несогласие заявителя с ответом прокурора города Элисты не свидетельствует о незаконности действий последнего, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместитель прокурора города ФИО3 действовала в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.
 
    Проверка по заявлению была проведена, ответ по её результатам заявителю был направлен ххх, в установленные законом сроки.
 
    Оспариваемый ответ заместителя прокурора города ФИО3 от ххх понятен и содержит обоснование изложенной в нем информации и принятого решения.
 
    Более того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию конкретных мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.
 
    Несогласие с предоставленным заявителю содержанием ответа не свидетельствует о не проведении проверки по поступившему обращению.
 
    В результате проведенной прокурором проверки, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны администрации города Элисты в отношении предоставления земельного участка инвалиду ФИО2 прокуратурой города Элисты выявлено не было, в связи с чем, оснований для прокурорского реагирования прокурор не усмотрел. Одновременно, выявлены нарушения администрации города Элисты по поводу порядка рассмотрения обращений заявителя и внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений. В отношении первого заместителя Главы администрации г.Элисты ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ. Одновременно прокурором разъяснено, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании постановления Главы администрации г.Элисты недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований о признании незаконным бездействия прокурора г.Элисты
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                        р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления представителя Авеевой С. В. – Санджиевой В. Б. об обжаловании бездействия прокурора города Элисты, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий:                          М.Н. Мучкинов