Решение от 30 мая 2013 года №2-3334/2013

    Дело № 2-3334/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
30 мая 2013 года г. Ставрополь
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,
 
    с участием представителя истца Шихова А.И. - Волошина С.А. действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 18.01.2011 года,
 
    при секретаре Сафарове И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шихова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Шихов А. И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с ГАЗ 3102, р/з <номер обезличен>-26 в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неполученного страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Шихова А.И. - Волошин С.А., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что <дата обезличена> в 11 часов 20 минут, на а/д Ставрополь-Александровское-Мин-Воды 31 км. + 650 м., произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 322132, р/з <номер обезличен> 26, водитель Игнатов И.П., собственник Мищенко О.А. и т/с ГАЗ 3102, р/з <номер обезличен> 26, водитель Шихов А.И., собственник ОАО «Стапри». В результате данного ДТП т/с ГАЗ 3102, р/з <номер обезличен> 26 получило механические повреждения. Виновником данного происшествия является Мищенко О.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2012 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «УралСиб»» по договору ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с Правилами страхования Шиховым А.И. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков на основании доверенности от собственника т/с с правом получения страхового возмещения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 306 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Шихов А.И. является владельцем т/с ГАЗ 3102, р/з <номер обезличен> 26 на основании доверенности на право управления т/с <номер обезличен> от 10.01.2013 года от ОАО «Стапри». На основании данной доверенности с правом получения страхового возмещения истец обратился в СК ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, Шихов А.И. является надлежащим истцом и имеет право на получение невыплаченного страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с страховой компанией было принято решение о страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> и актом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем им была организована независимая оценка т/с ГАЗ 3102, р/з <номер обезличен> 26. Согласно данным отчёта <номер обезличен>/А/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 3102, р/з <номер обезличен> 26, размер ущерба с учётом износа автомобиля составил <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты>,15 = <данные изъяты> руб. 85 коп., где, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии с отчетом <номер обезличен>/А/13; <данные изъяты> руб. 15 коп. - страховое возмещение, выплаченное ООО «РОСГОССТРАХ», <данные изъяты> руб. 85 коп. - сумма неполученного страхового возмещения. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 85 коп. Также, истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки т/с ГАЗ 3102, р/з <номер обезличен> 26 в сумме <данные изъяты> руб. 06.03.2013 года истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения и расходов по независимой оценке т/с истца. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неполученного страхового возмещения. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Шихов А.И., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Шихова А. И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «СТАПРИ» является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Шихов А.И. управляет автомобилем на основании доверенности.
 
    В соответствии с п.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
 
    Владельцем источника повышенной опасности, в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является, в том числе, гражданин, который владеет этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года <номер обезличен> в п. 20, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Следовательно Шихов А.И. является надлежащим истцом по данному делу.
 
    Вина водителя Мищенко О.А., в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2012 года.
 
    Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> и актом осмотра транспортного средства от 22.01.2013 года.
 
    В соответствие с отчетом <номер обезличен>/А/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 3102, р/з <номер обезличен> 26, размер ущерба с учётом износа автомобиля составил <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно требованиям статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шихова А. И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>,15 = <данные изъяты>,85).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Шихова А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом приведенных выше норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. (<данные изъяты>,85+<данные изъяты>*50%), поскольку до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
 
    Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шихова А. И. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шихова А. И. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 85 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шихова А. И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шихова А. И. судебные расходы, по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шихова А. И. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Судья И.А. Попова