Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 2-3333/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 2-3333/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Саниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дийкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки,
установил:
Дийков М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "Согласие", Чвей В.В. по тем основаниям, что 25.01.2018 в 18.00 час. на пересечении <адрес> по вине водителя Чвей В.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Веденеевой В.А. транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в ООО "СК "Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 53100 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к ИП Ш., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80000 рублей и без учета износа 116000 рублей. 19.04.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не доплатил. В связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Петрозаводского городского суда РК от 04.10.2018 года, с учетом апелляционного определения ВС РК от 04.12.2018 года. исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца был довзыскано страховое возмещение в сумме 26900, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 13450 руб. 00 коп., судебные расходы. Также ущерб в оставшейся части был взыскан с ответчика Чвей В.В. Взысканная по решению суда сумма страхового возмещения была выплачена истцу ООО СК "Согласие" на основании платежного поручения от 29.01.2019 года. Таким образом, просрочка в выплате истцу страхового возмещения за период с 18.04.2018 года по 29.01.2019 года составила 287 дней. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 25.02.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в сумме 77203 руб. 00 коп. Страховщик признал нарушение срока выплаты страхового возмещения и выплатил неустойку в сумме 7693 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 05.03.2019 года N, т.е. не в полном объеме. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ "Об ОСАГО", истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 69509 руб. 60 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело N 2-4494/2018, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 в 18.00 час. на пересечении <адрес> по вине водителя Чвей В.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Веденеевой В.А. транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика ООО СК "Согласие". В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в ООО "СК "Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 53100 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к ИП Ш., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80000 рублей и без учета износа 116000 рублей. 19.04.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не доплатил. В связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Петрозаводского городского суда РК от 04.10.2018 года, с учетом апелляционного определения ВС РК от 04.12.2018 года. исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца был довзыскано страховое возмещение в сумме 26900, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 13450 руб. 00 коп., судебные расходы. Также ущерб в оставшейся части был взыскан с ответчика Чвей В.В. Взысканная по решению суда сумма страхового возмещения была выплачена истцу ООО СК "Согласие" на основании платежного поручения от 29.01.2019 года.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 25.01.2018 г., а также определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Кроме того, учитывая, в том числе, положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный срок произвел истцу выплату 53100 руб. 00 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26900 руб. 00 коп. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда от 04.10.2018 года., исполнено ответчиком 29.01.2019 года, что подтверждается платежным поручением N от 29.01.2018 года. Таким образом, просрочка в выплате истцу страхового возмещения за период с 18.04.2018 года по 29.01.2019 года составила 287 дней, сумма неустойки согласно представленного истцом расчета составляет 77203 руб. 00 коп.
Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, при этом, довод стороны ответчика о том, что неустойка в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" рассчитывается до вступления решения в законную силу, т.е. до 04.12.2018 года, а с 04.12.2018 года расчет должен производится на основании ст. 395 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 25.02.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в сумме 77203 руб. 00 коп. Страховщик признал нарушение срока выплаты страхового возмещения и выплатил неустойку в сумме 7693 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 05.03.2019 года N.
При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы страхового возмещения и суммы неустойки, истребуемую истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по данному страховому случаю до 20000 руб. 00 коп.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 7693 руб. 40 коп., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12306 руб. 60 коп.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Учитывая положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф на взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда не начисляется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 792 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Дийкова М.В. неустойку в сумме 12306 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 792 руб. 26 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
