Решение от 01 сентября 2014 года №2-3332/2014

Дело № 2-3332/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        1 сентября 2014 года                  город Элиста
 
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.
 
    при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базуевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,
 
установил:
 
    Базуева Т.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
 
    ххх с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») заключен договор страхования КАСКО (полис серии <данные изъяты> № ТСФ от ххх, сроком действия с ххх по ххх) в отношении автомашины истца <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>.
 
    ххх она обратилась в Агентство в г. Элисте Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае КАСКО для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании ИП ФИО1 был произведен осмотр её автомашины и составлен Акт осмотра транспортного средства № от ххх и № от ххх, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, причины ей неизвестны, в связи с чем она находит действия страховой копании незаконными, нарушающими её права и законные интересы.
 
    Для определения размера ущерба ею была организована независимая экспертиза в ООО «ГалоМед», и, согласно экспертному заключению № от ххх, сумма ущерба, причиненного её автомашине, составила ххх руб., стоимость годных остатков составила ххх руб., за проведение экспертизы по договору № от ххх ею оплачено ххх руб. Согласно п. 11.14 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» полной фактической или конструктивной гибелью ТС признается превышение стоимости восстановительного ремонта ТС на 75% его страховой стоимости. Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, определенная в договоре страхования, составляет ххх руб. Общий размер ущерба составил ххх руб. (ххх). В страховую компанию ххх ею направлялась досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено.
 
    Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в её пользу: страховое возмещение – ххх руб., расходы по оплате экспертных услуг ххх руб., расходы по оплате услуг представителя – ххх руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, в счет компенсации морального вреда ххх руб.
 
    В судебное заседание истец Базуева Т.И., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.
 
    Представитель истца Сасыков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, кроме того, со ссылкой на положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за неисполнение требований за период с ххх по день вынесения решения из расчета ххх за каждый день просрочки. Пояснил, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» - Кугультинов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Обратился к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертное заключение № ООО «Первая Экспертная Компания» не соответствует требованиям стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, не представлены источники определения стоимости заменяемых частей. Не возражал против удовлетворения требований Базуевой Т.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    ххх между Базуевой Т.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № ТСФ от ххх, сроком действия с ххх по ххх), по условиям которого на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>. Согласно полису страхования транспортных средств договор страхования заключен сроком на 1 год по риску «Автокаско», «Ущерб», страховая сумма составляет ххх руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору является Базуева Т.И.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх в результате ДТП истцу был причинен ущерб, а именно: автомашина <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> получила механические повреждения. ххх Базуева Т.И. обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании ИП ФИО1 ххх и ххх был произведен осмотр поврежденной автомашины и составлены соответствующие акты осмотра автомашины № и №.
 
    До настоящего времени страховое возмещение Базуевой Т.И. не выплачено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    В силу пунктов 11.14.1 и 11.14.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения по риску «Автокаско» производится в размере страховой суммы по риску «Автокаско» за вычетом: ранее произведенных выплат по риску; амортизационного износа транспортного средства, дополнительного оборудования в течение срока действия договора страхования, а также за вычетом стоимости остатков транспортного средства, дополнительного оборудования - при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя.
 
    Согласно экспертному заключению № «Независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО», составленному ООО «ГалоМед» ххх, стоимость восстановительного ремонта без учета составила ххх руб., стоимость узлов и деталей, пригодных для реализации на вторичном рынке запасных частей составляет ххх руб.
 
    Как следует из копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщик ФИО2включена в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков» ххх, регистрационный №. Согласно выписке из государственного экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ххх эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости Общества, эксперта-техника ФИО2 в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.
 
    Оснований для исключения отчета как недостоверного у суда не имеется. Данный отчет является допустимым доказательством, и принят судом для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.
 
    Иных доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов суду не представлено, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, также сведений о произведенных выплатах истцу по факту ДТП, принимая во внимание то обстоятельство, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя, суд находит требования Базуевой Т.И. о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб. подлежащими удовлетворению.
 
        В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Соответственно, размер неустойки, которая подлежит в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", должен исчисляться следующим образом: ххх руб. (страховая премия, уплаченная истцом ответчику при заключении договора страхования автомобиля на условиях КАСКО) <данные изъяты> просрочки исполнения требований потребителя произвести страховую выплату ( с ххх по ххх)= ххх.
 
    С учетом ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки подлежит уменьшению до ххх руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Базуевой Т.И. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным, с учетом степени и характера нравственных переживаний истца, обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
 
    Таким образом, учитывая нарушение прав Базуевой Т.И. как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ххх руб., неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В целях восстановления нарушенного права Базуевой Т.И. произведены расходы по оплате услуг оценщика, и оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя.
 
    Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ххх, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ххх, истцом за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено ххх руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Базуевой Т.И.
 
    С ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Базуевой Т.И. также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Изучив представленные истцом договор о возмездном оказании услуг № от ххх, расписку от ххх о принятии Сасыковым В.В. от Базуевой Т.И. денежных средств размере ххх руб. в качестве вознаграждения, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований Базуевой Т.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца о взыскании представительских расходов подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Базуевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Базуевой Т. И.: страховое возмещение в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх, расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх, расходы по оплате нотариального тарифа в размере ххх руб. Всего на общую сумму - ххх.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:               Г.З. Оляхинова