Решение от 13 мая 2014 года №2-333/2014г.

        Дело №2-333/2014г.
 
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камышлов                           13 мая 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Афанасьевой Л.А.
 
    при секретаре Хмелевой И.В.
 
    с участием:
 
    истца Иляевой Н.А.,
 
    представителя истца Подкорытова А.А., действующего по устному ходатайству,
 
    представителя ответчика Шараповой А.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иляевой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Славянка» (филиал «Тюменский»), Обществу с ограниченной ответственностью «КиТИМ Строительная компания», Ремонтно-строительной компании о взыскании невыплаченных сумм по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иляева Н.А. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании невыплаченных сумм по договору возмездного оказания услуг, указав следующее: В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился представитель Ремонтно-строительной компании Хиров В.И., с предложением в свободное от работы время провести ремонтные строительные работы помещений пункта приема личного состава штаба, расположенного в <адрес> <адрес>. С его слов ей известно, что заказчиком текущего ремонта является ОАО «Славянка», подрядчиком ООО «КиТИМ», а субподрядчиком - РСК. На основании устного договора с Хировым она в составе бригады из 4-х человек приступила к ремонту кабинетов в помещении штаба. Она лично отремонтировала 3 кабинета и 1 зал. Работала она с <данные изъяты> часов и в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ она получили от Хирова аванс в размере 10 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года 5 000 рублей. Кроме того, от ООО «КиТИМ» в лице Быстрова денежные средства в размере 20 000 рублей ей передала Быстрова О., которая за нее расписалась в ведомости за полученную сумму.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ года помещения штаба были отремонтированы, объект был сдан, к качеству ее работы претензий не имелось. Однако, Хиров В.И., несмотря на обещание произвести расчет, от выплаты полагающейся при расчете суммы уклонился. До настоящего времени она не получила оплаты за свою работу. Обращалась с жалобой в военную прокуратуру Еланского гарнизона, но жалобу не приняли, разъяснив, что все организации являются гражданскими. Она обратилась с жалобой к Камышловскому межрайонному прокурору, получила ответ, что необходимо обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Считает, что за выполненную работу ей причитается помимо выплаченных сумм, 78 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей солидарно со всех ответчиков, и судебные расходы по оплате услуг представителя солидарно в размере 8 000 рублей, за уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 740 рублей солидарно.
 
    Истец Иляева Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, в качестве надлежащего ответчика по иску считает Ремонтно-строительную компанию, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выполняла строительно-ремонтные работы в помещении пункта приема личного состава в п/о Порошино, по устной договоренности с Хировым, которого она знает как работника Ремонтно-строительной компании, она свою работу выполнила добросовестно и в срок, однако, расчет в полной мере с ней не произведен. Хиров до сих пор отзывается на ее телефонные звонки и обещает расплатиться. Требования о взыскании с ответчика именно 78 000 рублей рассчитала, исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 200 рублей. Указанные обстоятельства может также подтвердить свидетель. Просит взыскать с Ремонтно-строительной компании 78 000 рублей в счет невыплаченной суммы по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
 
    Представитель истца Подкорытов А.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что надлежащим ответчиком истец считает Ремонтно-строительную компанию, именно с ее представителем Хировым было заключено устное соглашение о выполнении ремонтных работ. Заказчик работ ОАО «Славянка» не отрицает, что данные работы проводились, и что в них участвовала Иляева, что работы были ею выполнены в полном объеме. В обосновании компенсации морального вреда считает, что истец вынуждена была ходить по инстанциям, многократно звонила ответчику, ждала обещанных денег, нервничала и переживала. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, все суммы взыскать с надлежащего ответчика Ремонтно-строительной компании.
 
    Свидетель Конев М.К. в судебном заседании пояснил, что вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выполнял ремонтные работы в помещениях штаба п/о Порошино, всего работало 4-5 человек, работы выполнялись по договоренности с Хировым, он же рассчитывался за работу с работниками, в том числе, и с Иляевой. Ему известно, что полностью расчет с Иляевой не произведен.
 
    Представитель ответчика ООО «Славянка» (филиал «Тюменский») Шарапова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не считает ООО «Славянка» надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушении ст. 161 ГК РФ, предусматривающей заключение сделок между юридическими лицами и гражданами только в письменной форме, ОАО «Славянка» с Илияевой договора на выполнение ремонтных работ не заключало, Хиров В.И. в ООО «Славянка» не работает. Договор подряда ОАО «Славянка» заключили с ООО «КиТИМ», кто, являлся субподрядчиком, ей не известно. Несоблюдение истцом простой письменной формы сделки лишает ее права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, не определена цена работ, акт приема и сдачи выполненных работ не составлялся. Телефонные переговоры истца с Хировым В.И. не подтверждены документально, данное заявление истца можно считать голословным, т.к. оно не имеет юридического подтверждения. Просит в исковых требованиях к ОАО «Славянка» (филиал «Тюменский») отказать.
 
    Ответчики ООО «КиТИМ Строительная компания», Ремонтно-строительная компания в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец Иляева Н.А. в обосновании своих требований ссылается на устную договоренность с представителем ответчика Хировым, просит взыскать невыплаченную ей по результатам ее работы сумму.
 
    Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суд, принимая решение, должен дать оценку всем сведениям о фактах, которые представлены сторонами по делу и имеют отношение к существу заявленного спора.
 
    В соответствии ст. 148 ГПК РФ уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей суда первой инстанции.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.
 
    Исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, суд, оценивая представленные истцом доказательства, не может квалифицировать правоотношения между истцом и ответчиками, как возникшие из договора оказания возмездных услуг, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу - доказательства заключения договора (предмет договора, стороны договора, срок исполнения, цена договора, контроль ответчиком за качеством работ, исполнение договора сторонами, принятие результатов работы, расчет за выполненную работу) в судебном заседании не установлены.
 
    В качестве доказательств заключения договора оказания услуг и расчета взыскиваемой суммы истец ссылается на свидетельские показания.
 
    П. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ устанавливает, что сделки юридических лиц, заключаемые между собой и с гражданами, заключаются в письменной форме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
 
    Суд считает, что свидетельские показания и ссылка истца на телефонные переговоры с Хировым не являются безусловным доказательством выполнения истцом работ по оказанию услуг, и могут быть оценены судом только в совокупности с другими доказательствами по делу, которые истцом не предоставлены, несмотря на возложенную на истца обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых доказательств в обосновании исковых требований, заключение между сторонами договора оказания услуг объективно не подтверждено, письменных отзывов на заявленные требования ответчиком Ремонтно-строительная компания также не представлено.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    График производства работ текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ года на объектах ЦВО, обслуживаемых филиалом «Тюменский» ОАО «Славянка», согласованный с ООО «КиТИМ», на №, по мнению суда, не является допустимым доказательством по заявленным требованиям.
 
    Расчет обоснования цены иска истцом также не произведен.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства заключения договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиками и обоснование взыскиваемой суммы истцом не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании невыплаченных сумм по договору оказания услуг удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных сумм по договору возмездного оказания услуг истцу отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Иляевой ФИО13 к Ремонтно-строительной компании о взыскании невыплаченных сумм по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.
 
    Судья Камышловского
 
    городского суда                                                                                    Л.А. Афанасьева