Решение от 27 мая 2014 года №2-333/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации                                                                    «27» мая 2014 г.с. Красноусольский
 
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Гафурийский район РеспубликиБашкортостан Иванова А.Е.,
 
    с участием представителя РООЗПП «Форт - Юст» <АДРЕС> Сайфуллина М.Ю.,
 
    при секретаре Гирфановой И.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> в защиту интересов Хасановой Ю.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     <ДАТА2> между Хасановой Ю.М. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания <НОМЕР> в рамках которого заключен кредитный договор <НОМЕР> в форме анкеты-заявления на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком исполнения <НОМЕР> месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Хасановой Ю.М. уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. Однако ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело Хасанову Ю.М. в заблуждение.
 
    <ДАТА3> Хасанова Ю.М. обратилась в банк с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
 
    <ДАТА4> Хасанова Ю.М. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
 
    В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за  предоставление услуг в рамках пакета  при кредитных правоотношениях, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Просит признать недействительными условия Кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета  и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Хасановой Ю.М. причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС>.
 
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайфуллин М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Хасанова Ю.М. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду копию приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, указывая, что Хасанова Ю.М. фактически оплатила комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. ОАО «УБРР» исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать, просит рассмотреть дело без их участия.
 
    Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и положений статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ — По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Установлено, что <ДАТА2> между Хасановой Ю.М. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания <НОМЕР> в рамках которого заключен кредитный договор <НОМЕР> в форме анкеты-заявления на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком исполнения <НОМЕР> месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Хасановой Ю.М. уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
    В указанный пакет услуг входит следующее: изменение даты ежемесячного платежа в течение срока действия кредитного соглашения; доступ и подключение к карточному счету при помощи Интернет (система «Телебанк»), в том числе по окончании срока действия кредитного соглашения, и мобильного телефона (SMS-банк) в течение срока действия кредитного соглашения.
 
    В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». При этом указано, что Хасанова Ю.М. ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».
 
    Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное Хасановой Ю.М. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Хасановой Ю.М. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.
 
    При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно условиям кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком  суммы Комиссий и/или других платежей предусмотренных тарифами Банка по данному виду услуг, однако при заключении кредитного договоров истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о сопутствующем кредитному договору.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Поскольку кредитное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА5> в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.
 
    В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительными и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Доказательств, опровергающих требования истца, представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суду не представил.
 
 
               Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика  вручена  в Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» <ДАТА6>, требование о возврате списанных комиссий  ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
              В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).          
 
    Расчет неустойки:
 
    3% от суммы требований составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> * 3% /100)
 
    Расчет неустойки с <ДАТА7> по <ДАТА8> (<НОМЕР> день).
 
    <НОМЕР> (день) * <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Истцом размер подлежащей взысканию неустойки снижен до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    Всего сумма убытков и неустойки, морального вреда подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Хасановой Ю.М. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (убытки) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (моральный вред)).
 
    При  удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)
 
    При удовлетворении  судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного  самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
    Таким образом, с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 50 % = <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей), из которого суд взыскивает в пользу  Хасановой Ю.М. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, (расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
 
       В соответствии  с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                    
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
                 Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
                 Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Хасановой Ю.М. причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»   в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС>  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет <АДРЕС> района <АДРЕС> район <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за требования неимущественного характера.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья А.Е.Иванов