Решение от 24 марта 2014 года №2-333/2014

Дело № 2-333/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 г. г. Камызяк, Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.В. Косинова,
 
    при секретаре О.О. Поярковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утешева М.С. к Сторожко М.И. об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Утешев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сторожко М.И., указав в его обоснование, что актом судебного пристава-исполнителя Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании со Сторожко М.И. – дочери его сожительницы, наложен арест на принадлежащее ему имущество – <данные изъяты>. Вышеперечисленное имущество приобретено истцом, что подтверждается приобщенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах, истец просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество.
 
    В судебном заседании истец Утешев М.С. требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Сторожко М.И., представители третьих лиц – Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области и ЗАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, возражений и ходатайств в суд не представили.
 
    Представитель третьего лица – УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
 
    По смыслу норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    В судебном заседании установлено, что Постановлением УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) со Сторожко М.И. взысканы страховые взносы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство.
 
    В рамках исполнительного производства о взыскании со Сторожко М.И. судебным приставом-исполнителем Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Леоновым В.П. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, в том числе на <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    Суду, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих требований представлены приложения к заявлениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между Утешевым М.С. и ЗАО «<данные изъяты>» кредитных договоров, по условиям которых истцу перечислены суммы кредита путем перечисления денежных средств на его открытые банковские счета, данные денежные средства в безналичном расчете перечислены в пользу организации – ООО <данные изъяты>. Из приложений к заявлениям № и № (на листах номер 4 и 5) следует, что денежные средства перечислены в пользу организации ООО <данные изъяты> в связи с приобретением товара <данные изъяты>.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, судом установлена принадлежность арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества - сплит<данные изъяты> Утешеву М.С., соответственно, заявленные им требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Утешева М.С. к Сторожко М.И. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
 
    Освободить от ареста принадлежащее Утешеву М.С. имущество – <данные изъяты>, исключив его из акта судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела УФССП России по Астраханской области Леонова В.П. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья В.В. Косинов