Решение от 20 июня 2014 года №2-333/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                           <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В.,
 
    при секретаре  Кляйн И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Байков М.С. обратился в суд с иском к ОАО «<ФИО2> экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между ним и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> с лимитом кредитования <*****>., под <*****> годовых, на срок <*****>. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1<*****> мин. <*****>. от суммы кредита, в связи с чем истцом оплачено <*****>., а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <*****>.,  истцом оплачено <*****>., за прием платежей  для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <*****>., всего  оплачено <*****>. Кроме того, разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «<ФИО2>»» предусмотрена ежемесячная страховая плата в размере <*****><*****>  в месяц от установленного Лимита кредитования,  истцом оплачено <*****>. Поскольку данные условия кредитного договора нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют его права как  потребителя, просит признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) либо для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы), ежемесячной  страховой премии. Взыскать с ответчика в пользу Байкова М.С. комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <*****>, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через банкомат или кассу банка в размере <*****>., комиссию за страхование жизни и трудоспособности заемщика в размере <*****>.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>, компенсацию морального вреда в размере <*****> расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>.
 
    В судебном заседании истец Байков М.С. исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца Кочкуркин С.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их, просил взыскать также неустойку в размере <*****> за <*****> с момента получения банком копии искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ФИО2> экспресс банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца Байкова М.С. и его представителя Кочкуркина С.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА5> между Байковым М.С. и ОАО «<ФИО2> экспресс Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <*****>., под <*****> годовых, на срок <*****>.
 
    Согласно разделу «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета  от <ДАТА5>, установлена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/ кассах Банка и сторонних банках в размере 1<*****> мин. <*****>., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <*****>., а также комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <*****>.
 
    Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, платежными чеками, что по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА5> Байковым М.С. было уплачено:
 
    - комиссия за снятие наличных денежных средств (уплаченная <ДАТА7>) что составило <*****>,
 
    - комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет (уплаченная <ДАТА8> <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> по <*****>.) на сумму <*****>.
 
    - комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) (уплаченная <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31>, <ДАТА32>, по <*****>.) что составило <*****>.
 
    Согласно Разделу Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ФИО2>» в заявлении на получение кредита <НОМЕР> от <ДАТА5>, Байков М.С. уплачивает Банку за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ФИО2>» <*****><*****> в месяц от установленного Лимита кредитования ежемесячно.
 
    Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА11>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА12>, <ДАТА31> Байков М.С. произвел оплату комиссии за страхование по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, всего на сумму <*****>.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признания ее таковой судом, так как ничтожная с момента ее совершения. 
 
    Как следует из указанных выше положений, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что действия банка по выдаче кредита, предоставлению (размещению) денежных средств, выдаче наличных денежных средств из банкомата либо кассы Кредитора не являются самостоятельными услугами, а являются действиями по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществлять за свой счет. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета Байкова М.С. следует, что условия кредитного договора в части взимания страховой премии за счет кредита, сформулированы самим Банком таким образом, что получение кредита Заёмщиком было напрямую обусловлено приобретением за свой счет услуг по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности в пользу кредитора. Право выбора заемщика на заключение договора страхования с другой страховой организацией, по условиям договора предоставлено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования в ЗАО «СК «Резерв» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора между Банком и организацией-страховщиком, заявление заемщика о страховании, либо иные доказательства, подтверждающие, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента страховых взносов за счет кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
     На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условий Соглашения о кредитовании счета <НОМЕР> от <ДАТА5> в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <*****><*****> мин. <*****>., комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <*****>., комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <*****>., комиссии за присоединение к программе страхования, взимании ежемесячной  страховой премии.
 
    Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что действия банка по выдаче кредита, предоставлению (размещению) денежных средств, выдаче наличных денежных средств из банкомата либо кассы Кредитора не являются самостоятельными услугами, а являются действиями по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществлять за свой счет. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссий: за подключение к программе страхования в размере <*****>, за снятие наличных денежных средств в сумме <*****>, комиссии за внесение наличных через банкомат или кассу банка <*****>.,
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут и сомнений в правильности у суда не вызывает, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Судом установлено, что исковое заявление Байкова М.С. получено Банком по средствам почтовой связи <ДАТА34> В добровольном порядке ответчик требование потребителя о возврате незаконно уплаченных комиссий, а также страховой премии, не исполнил.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя Байкова М.С. неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя за период с <ДАТА35> до <ДАТА36> (за <*****> согласно требованиям истца).
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
 
    Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере в размере <*****>.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, ответчиком возражений относительно размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлено.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме взыскав с ответчика в пользу истца <*****>.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку факт обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
      Таким образом, с ответчика в доход потребителя Байкова М.С. подлежит взысканию штраф в размере <*****>.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА37>  Байков М.С. (заказчик) и ИП Кочкуркин С.Г. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым,  исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика в мировом суде по процессу о признании кредитного договора с ОАО «<ФИО2> экспресс банк»  недействительным в части и применения к нему последствий недействительности сделки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из п. 5.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет <*****>.
 
    Как видно из Акта о выполненных работах от <ДАТА38>, расчет заказчика с исполнителем к моменту оформления акта осуществлен в полном размере - <*****>.
 
    Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, участие представителя истца при проведении беседы и двух судебных заседаний в отсутствие представителя ответчика, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с Банка расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <*****>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО4> к ОАО «<ФИО5>» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Признать недействительным условие Соглашения о кредитовании счета <НОМЕР> от <ДАТА5> в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <*****><*****> мин. <*****>., комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <*****>., комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <*****>., комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО5>»  в пользу <ФИО4> комиссию за подключение к программе страхования в размере <*****>., за снятие наличных денежных средств в сумме <*****>, комиссию за внесение наличных через банкомат или кассу банка <*****>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., неустойку в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>.
 
     Взыскать с ОАО «<ФИО5>» в пользу <ФИО4> штраф в размере <*****>.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО5>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <*****>
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                   Т.В. Овчарук
 
 
    <*****>