Решение от 11 апреля 2014 года №2-333/2014

Дело № 2-333/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                                       Холмский городской суд
 
                                                                                     Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                             Рудопас Л.В.
 
    при секретаре                                                        Калоевой Э.А.,
 
    при участии: истицы Геновой Г.И.,
 
    представителя ответчика Администрации МО «Холмский городской округ» Грицай Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действия (бездействия) администрации по: предоставлению неполного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанности предоставить полный ответ на обращение, принять меры по устранению нарушений в конструкции пешеходной лестницы в районе <адрес>, отчистке тротуаров по <адрес> от снега, наледи и применении в зимнее время противогололедных материалов, взыскании с Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Генова Г.И. обратилась в суд иском к Администрации МО «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в к Администрацию МО «Холмский городской округ» с заявлением об отклонении конструкции пешеходной лестницы в районе <адрес>, а именно на ступени лестницы набиты бруски, которые расположены рядом с перилами, что мешает передвижению по лестнице и создаёт дискомфорт, в своем заявлении истица просила провести проверку названной лестницы с привлечением специалистов и устранением нарушений конструкции лестницы. На свое обращение истица получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, который по мнению истицы свидетельствует о формальном подходе администрации к рассмотрению ее обращения, так как не проведена проверка и указанные истицей нарушения не устранены. Истица считает ссылку в ответе на альтернативный путь следования несостоятельным, так как тротуары на всем пути следования не очищены от снега и наледи, не посыпаются противогололедными средствами, настил деревянного тротуара по <адрес> сильно разрушен и имеет сквозной провал в несколько метров глубиной, ничем не огорожен и не ремонтируется на протяжении двух лет. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по предоставлению неполного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», не принятию мер по отчистке тротуаров по <адрес> от снега, наледи и применении в зимнее время противогололедных материалов, по ремонту деревянного настила тротуара по <адрес> в том числе провала в месте через речку. Обязать Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», предоставить полный ответ на обращение Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, организовать проверку состояния пешеходной лестницы с проведением технической экспертизы по сути обращения Геновой Г.И., устранить нарушения в конструкции лестницы, принять меры по отчистке тротуаров от снега, наледи, применении противогололедных материалов по <адрес> и <адрес>, ремонту деревянного настила тротуара по <адрес>.
 
    Взыскать в пользу истицы с Финансового управлению муниципального образования «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Сахалинские строительные резервы» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.
 
    В судебном заседании истец Генова Г.И. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что бездействие администрации в предоставлении неполного ответа на ее заявление выражается в том, что в связи с ее обращением не проведена проверка состояния пешеходной лестницы с проведением технической экспертизы, поскольку она не доверяет мнению специалиста администрации Карнаухова С.В., считает, что конструкция лестницы неудобна для перемещения по ней, так как на ней набиты бруски и высота ступенек не соответствует техническим нормативам; фактом подтверждающим не принятие мер по отчистке тротуаров по <адрес> от снега, наледи и применении в зимнее время противогололедных материалов является обращение прокурора в Холмский городской суд с иском об обязании ООО «Сахалинские строительные резервы» очистить дороги и пешеходные переходы от снежных накатов, бездействием администрации нарушены ее права на благоприятную среду обитания, комфортное проживание и свободу перемещения, она вынуждена обращаться в суд, что подрывает ее здоровье и наносит нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика Администрации МО «Холмский городской округ» Грицай Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заявление Геновой Г.И. рассмотрено в срок, дан полный и мотивированный ответ. Полагает, что доводы истицы не подтверждены доказательствами, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Администрации МО «Холмский городской округ» юрисконсульт Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» Чередник Д.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, пояснила, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ООО «Сахалинские строительные резервы» надлежаще уведомлённый о слушании дела в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, пояснения специалиста Карнаухова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Геновой Г.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 33 Конституции РФ и ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено из материалов дела, Генова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением (вх. 15/13-96-0-1), из которого следует, что пешеходная лестница от <адрес> к больнице «Водников» имеет нарушение в конструкции, а именно, верхние первый и второй пролёты имеют большую высоту между ступенями, что представляет опасность для пожилых людей страдающих давлением, на обращения граждан по данному факту администрацией были набиты бруски, однако, это стало еще опаснее, в связи с чем истица просила провести проверку указанных фактов, устранить нарушения в конструкции лестницы, при необходимости привлечь специалистов.
 
    Ответом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 2446-ОП, заявителю Геновой Г.И. сообщено, что в 2011 году произведён капитальный ремонт лестницы с заменой несущих конструкций на металл, конструкция лестницы соответствует ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные» согласно которым высота ступеней не должна превышать 300 мм, существующая высота не превышает 220 мм, в связи с чем изменения конструкции лестничных маршей не требуется.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59- ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    На основании ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что заявление Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено полно и всесторонне, на каждый поставленный в нём вопрос, администрацией МО «Холмский городской округ» дан полный ответ в пределах полномочий и компетенции администрации, ответ направлен Геновой Г.И. в предусмотренный законом срок. В связи с чем требования истицы о признании незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по предоставлению неполного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанности дать полный ответ удовлетворению не подлежат.
 
    В возражение на требования истицы об обязании администрации МО «Холмский городской округ» устранить нарушения в конструкции лестницы, принять меры по отчистке тротуаров от снега, наледи, применении противогололедных материалов по <адрес> и <адрес>, ремонту деревянного настила тротуара по <адрес> ответчиком предоставлены акты осмотра тротуаров по <адрес> и <адрес>, деревянного настила тротуара по <адрес>, пешеходной лестницы от <адрес> к больнице «Водников» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доводы истицы о выявленных ею нарушениях не подтвердились.
 
              Вышеназванные обстоятельства подтверждены в судебном заседании актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями специалиста сотрудника Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Карнаухова С.В., из которых следует, что по заявлениям жителей для удобства перемещения детей, по краям лестницы набиты бруски и сделаны вторые нижние перила, лестница соответствует техническим условиям ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные», набитые бруски не мешают передвижению взрослого человека по лестнице, максимальная высота ступеней в верхних пролетах, которые являются более крутыми, не более 300 мм, в связи с чем необходимости привлечения дополнительных специалистов и проведения экспертизы не имеется. Жалобы от населения на конструкцию лестницы за исключением жалобы истицы не поступали.
 
             Согласно п.п. 11.1. Технических условий ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные» высота ступеней маршевых лестниц с углом наклона 45 и 60 градусов должна быть не менее 200 мм и не более 300 мм.
 
             Согласно определению Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские Строительные Резервы» о возложении обязанности по устранению снежных валов на пешеходных переходах и на подходах; зимней скользкости (снежного наката), снежных валов на тротуарах; снежных валов по краю проезжей части на улицах <адрес> прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований в связи с погодными условиями.
 
            В связи с изложенным суд приходит к выводу, что фактов бездействия администрации МО «Холмский городской округ» по устранению нарушений в конструкции лестницы, принятии меры по отчистке тротуаров от снега, наледи, применении противогололедных материалов по <адрес> и <адрес>, ремонту деревянного настила тротуара по <адрес>
 
    в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истицы суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.
 
    На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ требование о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков судом не установлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-
 
    РЕШИЛ:
 
    Геновой Галине Ивановне в удовлетворении ее исковых требований к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действия (бездействия) администрации по предоставлению неполного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанности предоставить полный ответ на обращение, принять меры по устранению нарушений в конструкции пешеходной лестницы в районе <адрес>, отчистке тротуаров по <адрес> от снега, наледи и применении в зимнее время противогололедных материалов, взыскании с Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
 
             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
                      Судья                                      Л.В. Рудопас