Решение от 07 мая 2014 года №2-333/2014

Дело № 2-333/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 мая 2014 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саницкого А.А. к Мельниковой О.Ю., М.В.Д., Бородиной А.С., Бородиной Н.С. о снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саницкий А.А. обратился в суд с иском к Мельниковой О.Ю., М.В.Д., Бородиной А.С., Бородиной Н.С. о снятии их с регистрационного учета по адресу: ***.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по указанному адресу. Жилое помещение приобретено истцом ДД.ММ.ГГ по договору купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного с П. и П. До приобретения истцом жилого помещения в нем был зарегистрированы ответчики. Поскольку ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истца, и наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.
 
    В судебном заседании истец Саницкий А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при покупке дома о регистрации ответчиков продавцы его не предупредили. Сейчас в доме живет его сын. Вещей ответчиков в доме нет. Фактически ответчики живут в другом доме, который находится рядом.
 
    Ответчик Мельникова О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Д., исковые требования признала, суду пояснила, что действительно зарегистрирована со своим сыном в доме истца, поскольку зарегистрироваться больше негде. Живет в доме №***, но поскольку документы на дом не оформлены. В нем зарегистрироваться не может.
 
    Ответчик Бородина Н.С. исковые требования признала, пояснила что в настоящее время живет с сожителем по ***. По фактическому месту жительства прописаться не может, так как родители сожителя против.
 
    Ответчик Бородина А.С. исковые требования признала, пояснила, что согласна выписаться, ни на что не претендует, в *** не живет.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с частью 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Из материалов дела установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Дом приобретен истцом на основании договора купли – продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. (л.д.12-14)
 
    Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме №*** ***, следует, что ответчик Мельникова О.Ю. зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГ и с регистрационного учета не снята, М.В.Д. зарегистрирован ДД.ММ.ГГ и с регистрационного учета не снят, ответчики Бородина А.С. и Бородина Н.С. зарегистрированы ДД.ММ.ГГ и с регистрационного учета не сняты. (л.д.8 - 11)
 
    Из объяснений истца установлено, что ответчики в доме не проживают, членами его семьи не являются и никогда не являлись. Данные доводы истца не оспорены ответчиками в судебном заседании.
 
    Оценив исследованные судом доказательства и принимая во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не являются членами семьи истца и никогда ими не являлись, не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
 
    Нахождение ответчиков на регистрационном учете нарушает права истца в пользовании жилым помещением, поскольку он не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве личной собственности имуществом.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1, п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, то, соответственно, они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Согласно представленной истцом в подтверждение произведенных судебных расходов квитанции от ДД.ММ.ГГ за составление искового заявления и представление интересов в суде им оплачено представителю *** руб. Суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Кроме этого, представитель истца участие в процессе по делу не принимал. Поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает необходимым отнести к таковым расходы, понесенные истцом на составление доверенности представителю. Согласно представленным доказательствам за составление доверенности истцом уплачено *** руб. (л.д.5) Учитывая, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в пользу истца с ответчиков.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, что составляет *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Саницкого А.А. удовлетворить.
 
    Снять Мельникову О.Ю., М.В.Д., Бородину А.С., Бородину Н.С. с регистрационного учета по адресу: ***.
 
    Взыскать с Мельниковой О.Ю., Бородиной А., Бородиной Н.С. в пользу Саницкого А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    В окончательном виде решение изготовлено 12 мая 2014 года.
 
 
    Судья     И.В.Чистяков