Решение от 16 апреля 2014 года №2-333/2014

Гражданское дело № 2-333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года                                                      Краснодарский край, г. Апшеронск
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бахмутова А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Рябухине А.В.
 
    с участием представителя процессуального истца Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей краснодарского края» - Бессараб А.С., действующего на основании доверенности б\н от 09.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», действующей в интересах Стахеева Н.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» (далее по тексту «Общественная организация»), действуя в интересах Стахеева Н.Ю., обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Общественная организация указала, что 08.12.2013 года около 14 час. 30 минут на автомобильной дороге «Черниговское - Отдаленный» 8 км. + 100м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участниками: МГО, управлявшим автомобилем марки УРАЛ 375, государственные регистрационный знак № rus., и Стахеевым Н.Ю., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № rus.
 
    В результате проведенного административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя МГО, нарушившего требования п. 8.1 ПДД.
 
    В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности МГО как лица, допущенного к управлению автомобилем марки УРАЛ 375, государственные регистрационный знак № rus., в обязательном порядке был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
 
    В виду наступления страхового события Стахеев Н.Ю. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС № и проведении осмотра поврежденного автомобиля.
 
    В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля материального истца не произвел, в связи с чем Стахеев Н.Ю. был вынужден обратиться в адрес независимой экспертной организации для проведения оценки ущерба.
 
    Из представленного отчета № от 21.01.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № rus, составляет 70 109 рублей 55 копеек. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет - 45 000 рублей, стоимость годных остатков - 3 780 рублей.
 
    По результатам независимой оценки Стахеев Н.Ю. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба в сумме 41 220 рублей, а так же возместить расходы, связанные с оплатой экспертной оценки в сумме 2 500 рублей.
 
    Ответчик в добровольном порядке требования Стахеева Н.Ю. не удовлетворил.
 
    Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, Общественная организация, действуя в интересах Стахеева Н.Ю. в иске просит взыскать в пользу материального истца Стахеева Н.Ю. страховое возмещение в сумме 41 220 рублей, законную неустойку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 660 рублей блей, 2 500 рублей услуг по оплате экспертного заключения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а так же штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, 25 % от которого взыскать в пользу Стахеева Н.Ю.
 
    В пользу процессуального истца - Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» просит взыскать с ответчика 25% от суммы взысканного штрафа соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».      
 
    В судебном заседании представитель Общественной организации Бессараб А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
 
    Материальный истец Стахеев Н.Ю. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом. В заявлении от 16.12.2013 года просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях истец настаивает, иск поддерживает в полном объеме.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя Общественной организации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон, в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что Стахеев Н.Ю. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак м 391 СВ 93 rus.
 
    08.12.2013 года около 14 час. 30 минут на автомобильной дороге «Черниговское - Отдаленный» 8 км. + 100м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участниками: МГО, управлявшим автомобилем марки УРАЛ 375, государственные регистрационный знак № rus., и Стахеевым Н.Ю., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № rus.
 
    В результате проведенного административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя МГО, нарушившего требования п. 8.1 ПДД.
 
    На основании постановления серии № от 08.12.2013 года МГО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность МГОна момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора ОСАГО серии №.
 
    В виду наступления страхового события Стахеев Н.Ю. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события и проведении осмотра ТС, в связи с тем, что перемещение автомобиля было невозможно в виду наличия существенных механических повреждений. Указанное заявление ответчик получил 30.12.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением от указанной даты, описью вложения в заказное письмо от 18.12.2013 года, а так же почтовой квитанцией об отправке заказного письма ответчику.
 
    ЗАО «МАКС» в нарушение требований п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2013 года № 263 (ред. от 26.08.2013 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства Стахеева Н.Ю. не произвело, в связи с чем последний обратился в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты с заявлением о проведении экспертной оценки поврежденного автомобиля на предмет установления стоимости его ремонта.
 
    Согласно отчету об оценке (заключению) № от 21.01.2014 года, подготовленного Апшеронской ТПП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки     ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № rus., составляет 70 109 рублей 55 копеек. До аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет - 45 000 рублей, стоимость годных остатков - 3 780 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Суд предлагал ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.03.2014 года представить доказательства несоответствия стоимости определенного материального ущерба по отношению к отчету об оценке представленному истцом. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было. Возражений относительно цены заявленного иска от ответчика в суд не поступило.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что отчет об оценке №, выполненный Апшеронской ТПП, по состоянию на 21.01.2014 года и представленный истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба, достоверно подтверждает его размер, в силу чего суд принимает указанный отчет за основу при разрешении иска по существу и подтверждения причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании достоверно подтверждено, что стоимость услуг по восстановлению автомобиля Стахеева Н.Ю. на основании представленной экспертной оценки ( 70 109, 55 руб.) превышает его рыночную стоимость ( 45 000 руб.).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно подпункту а) пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Аналогичное правило возмещения убытков содержится в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного Стахееву Н.Ю. ущерба составляет 41 220 рублей из расчета арифметической разницы между рыночной стоимостью автомобиля (45 000 руб.) и годных остатков, оставшихся у Стахеева Н.Ю. ( 3 780 руб.)
 
    В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4 обязательство ответчика ЗАО «МАКС» по выплате истцу страхового возмещения, может считаться исполненным исключительно при условии, что ее размер равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не исполнил перед Стахеевым Н.Ю. свои обязанности по договору ОСАГО серии №, страховую выплату не произвел.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах ЗАО «МАКС» подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей.
 
    С ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме причиненного материального ущерба в размере 41 220 рублей.
 
    При этом подлежат удовлетворению требования процессуального истца в части взыскания с ответчика в пользу Стахеева Н.Ю. 2 500 рублей расходов, по оплате экспертной оценки (заключения) № от 21.01.2014 года, проведенной Апшеронской ТПП, так как данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению по причине того, что именно указанное экспертное заключение было положено судом в обоснование расчета взыскиваемого с ответчика материального ущерба. При этом данная экспертная оценка была использована истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования на стадии подачи иска в суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
 
    Рассматривая требования процессуального истца о взыскании с ответчика в пользу Стахеева Н.Ю. законной неустойки в сумме 660 рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона.
 
    Вместе с тем, пунктом «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст.7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Учитывая изложенное, суд не может признать правильным произведенный процессуальным истцом размер неустойки, так как он рассчитан не из конкретной суммы ущерба, а из лимита выплаты страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Стахеева Н.Ю. законную неустойку в сумме - 226 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета:
 
    Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения - 5 (с 01.03.2014 года по 05.03.2014 года)
 
    1/75 (размер законной неустойки) х 8,25% (размер текущей ставки рефинансирования ) х 41 220 рублей (сумма материального ущерба) х 5 (количество дней просрочки) = 226 рублей 71 копейка.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации морального вреда.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить в этой части требования процессуального истца о компенсации морального вреда в пользу Стахеева Н.Ю. в сумме 500 рублей.
 
    28.01.2014 года Стахеев Н.Ю. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, представив ответчику копию отчета Апшеронской ТПП №. Факт обращения и получения ответчиком претензии материального истца подтвержден почтовой квитанцией № от 29.01.2014 года и сведениями о вручении указанного уведомления (внутрироссийский почтовый идентификатор № сайт Почты России).
 
    На момент рассмотрения дела по существу ответчик обязательства по выплате Стахееву Н.Ю. страхового возмещения не исполнил, в связи с чем у суда имеются правовые основания к взысканию с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, законной неустойки, расходов по оплате независимой экспертной оценки и суммы компенсации морального вреда в размере - 22 223 рубля 35 копеек, исходя из расчета: 41 220 рублей (взыскиваемая с ответчика сумма страхового возмещения) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 226 рублей 71 копейка (законная неустойка) + 2 500 рублей (расходы по оценке ущерба) \ 2 = 22 223 рубля 35 копеек.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит о снижении заявленного Общественной организации штрафа до 10 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.
 
    С учетом изложенного с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей, 50 % от которого подлежит взысканию в пользу Стахеева Н.Ю., 50 % в пользу Общественной организации.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме - 1 818 рублей 40 копеек по требованиям имущественного характера (Расчет: 41 220 руб. (взыскиваемая с ответчика сумма страхового возмещения) + 226, 71 руб. (законная неустойка) + 2 500 руб. (расходы по оценке ущерба) + 10 000 руб. (штраф) = 53 946 руб. 71 коп. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.= 1 818 рублей 40 копеек.) и 200 руб. по требованиям не имущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», действующей в интересах Стахеева Н.Ю., к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Стахеева Н.Ю. страховое возмещение в сумме 41 220 рублей, законную неустойку в сумме 226 рублей 71 копейку, 2 500 рублей расходов по оплате независимой экспертной оценки, штраф в сумме 5 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 500 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать 49 446 (сорок девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 71 копейку.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2 018 рублей 40 копеек.       
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                   А.В. Бахмутов